23 C 93/2017 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacen částky 177.394 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, byl v roce 2013 vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], když toto vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalované. Dne [datum] došlo k pojistné události, když v ul. [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], po nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla došlo k proražení a úniku oleje a následnému poškození motoru. Událost byla evidována u žalované pod [číslo]. Vozidlo bylo odtaženo do servisu vozů [příjmení], společnosti [právnická osoba] Zde bylo vozidlo opakovaně prohlédnuto techniky žalované. Společnost [příjmení] [příjmení] vystavila dne [datum] nabídku na opravu vozidla za částku 181.014 Kč. Žalovaná však odmítla poskytnout pojistné plnění přípisem ze dne [datum] a s odvoláním se na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel s odůvodněním, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou vozidla. Přípisem ze dne [datum] pak žalované uvedla, že k poškození motoru vozidla údajně došlo následnou jízdou po úniku oleje, přestože únik oleje z motoru musel být včas signalizován palubní signalizací. Žalovanou tak stíhá povinnost uhradit žalobci náklady na opravu ve výši 177.394 Kč, neboť od částky 181.014 Kč bylo třeba odečíst spoluúčast ve výši 3.620 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že činí nesporným uzavření pojistné smlouvy na předmětné vozidlo s tím, že nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky VPPPV [číslo] a DPPPV [číslo]. Dne [datum] došlo ke škodné události, když dle oznámení žalobce při průjezdu po ulici [anonymizována dvě slova] či [ulice] v [obec a číslo] došlo k nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla, následnému poškození olejového filtru, a tím k rychlému úbytku olejové náplně motoru a k poškození motoru. Žalovaná se odvolala na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek. Tvrdila, že žalobce po nárazu vozidlo nezkontroloval a pokračoval v jízdě. Vozidlo zastavil až v době, kdy začal motor ztrácet výkon a žalobce zaregistroval rozsvícenou kontrolku oleje. K poškození motoru tedy došlo následnou jízdou. Pojištění se tak vztahuje pouze na poškození olejového filtru, přičemž výše této škody nepřesahuje sjednanou spoluúčast. Dále pak žalovaná odkázala na technika [právnická osoba] Expert, který provedl prohlídku vozidla a uvedl, že bylo zjištěno zadření klikové hřídele, ložisek a předření obou vaček a hlavy a poškození na ložiscích klikové hřídele odpovídá delší jízdě bez oleje. Navíc žalobce neprokázal, že by za náklady na opravu, které stanovila [právnická osoba] [příjmení] skutečně opravil. Mezi stranami tedy nebylo sporu o tom, že bylo sjednáno škodové pojištění ohledně uvedeného předmětného vozidla a že dne [datum] došlo ke škodní události, které byla žalobce žalované nahlášena. [příjmení] mezi účastníky byl o tom, zda-li se na škodní událost vztahují výluky z pojištění a též šlo o výši škody. Vlastnictví předmětného vozidla žalobce prokázal osvědčením o registraci vozidla. též prokázal, že škodní událost řádně nahlásil, jak vyplývá z oznámení škodná události. V oznámení uvedl, že při průjezdu po ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] došlo k silnému nárazu do spodku vozidla od neznámého předmětu. Krátce po nárazu žalobce vyřadil rychlost a setrvačností po pár desítkách metrů odbočil k čerpací stanici. Před zaparkováním zaregistroval rozsvícení červené kontrolky oleje, a proto klíčem vypnul motor. Po vystoupení si všiml pod vozidlem olejové skvrny. Dopisem ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že zaregistrovala škodní událost a dopisem ze dne [datum] pak odmítla poskytnout pojistné plnění s odvoláním právě na čl. 4 odst. 1 písm. d) VPPP [číslo]. Pokud jde o částku za opravu, žalobce předložil nabídku na opravu od [právnická osoba] [příjmení], ze které vyplývá, že náklady měly činit částku 181.014 Kč. Žalovaná ve věci předložila doplnění zprávy, které vypracoval žalobce. V tomto doplnění žalobce mimo jiné uvedl, že po nárazu nějakého předmětu do vozidla, se vozidlo chovalo normálně, a proto pokračoval v jízdě. Po krátké době se mu ale zdálo, jakoby motor začal ztrácet na síle a přidal se jiný zvuk motoru, jakoby lehké hvízdání. V tu chvíli si všiml, že na přístrojové desce svítí červená kontrolka, která signalizuje nedostatek oleje v motoru. Proto sundal nohu z plynu, zařadil neutrál a setrvačností dojel k benzince. Zde motor vypnul. Následně zakoupil litr oleje, nalil jej do motoru a olej z motoru vytekl. Společnost [anonymizována dvě slova] v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne dne [datum] uvedla, že na klikové hřídeli a kluzných ložiscích 2 a 4 válce je jasné patrné poškození, oděr, ke kterému došlo úbytkem oleje. U turbodmychadla byla zjištěna vůle v ložisku. V zápisu ze dne [datum] pak bylo uvedeno přidřená ložiska na hlavě, lehce přidřená vačková hřídel. V návrhu o hospodárném způsobu opravy ze dne [datum] pak [právnická osoba] expert uvedla, že poškození motoru odpovídá delší jízdě bez dostatečné hladiny oleje. Jde tedy o následnou škodu. Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že pokud vychází z dostupně fotodokumentace založené ve spise, je z ní jasné, že se jedná o popisovaný případ, kdy po náhlém úniku oleje došlo k poškození ojničních ložisek klikového hřídele, uložení vačkového hřídele a turbodmychadla. Vzhledem k rozsahu a míře poškození jednotlivých dílů odpovídá, že řidič odstavil vůz jak je uváděno ve spise po 300 metrech od pojistné události. Dále uvedl, že jestliže řidič po rozsvícen kontrolky má ve smyslu návodu odstavit vozidlo na bezpečném místě a vypnout motor, pak již po ujetí krátké vzdálenosti v řádech desítek metrů dochází k poškození. Rozsah poškození závisí na délce provozu motoru bez oleje, ale již krátká doba v řádu sekund až desítek sekund zanechá stopy na třecích ložiscích motoru a nemazaném ložisku turbodmychadla. Nemalým ovlivňujícím faktorem určujícím míru poškození motoru jsou i otáčky a zatížení motoru v momentě těsně po ztrátě tlaku oleje a následně. Při své výpovědi znalec uvedl, trvá na závěrech znaleckého posudku s tím, že nejde přesně odhadnout po kolika metrech dojde přímo k zadření motoru. Když se jede pomaleji, nebo se nepřidává plyn, tak k zadření dojde o chvilinku později. K poškození mohlo dojít v řádech několika desítek sekund nebo ujetí několika desítek či stovek metrů. V podstatě záhy po rozsvícení kontrolky dochází tedy k poškození, neboť tam není tlak, dochází vlastně k utržení toho olejového filmu. Soudem ustanovení znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že na vozidle nebylo zaregistrováno jiné poškození a vzhledem k umístění olejového filtru a neznečištěného motoru, kdy na fotodokumentaci motoru ve vozidle není zřetelné poškození krytu filtru, že k poškození motoru došlo z jiné příčiny, než je mechanické poškození krytu olejového filtru při jízdě vozidla. Vozidlo bylo dlouhodobě provozováno s nízkým tlakem v mazacím systému. K předběžné kalkulaci [právnická osoba] [příjmení] znalec uvedl, že je stanovena s maximálním možným materiálovým zatížením. Dle znalce by oprava ve značkovém servisu byla si 163.000 Kč včetně DPH. Ve své výpovědi pak znalec uvedl, že dle jeho názoru by se vozidlo ve značkovém servisu opravilo mezi 163.000 Kč až 181.000 Kč. Dále uvedl, že vyjádření řidiče, co učinil potom, když se rozsvítila kontrolka ve vztahu k tomu, jak byl motor zdevastovaný, podle názoru znalce nejde dohromady. S motorem nemusela být ujetá větší vzdálenost než uvedl řidič. Jeho zadření odpovídá tomu, že s ním někdo jel, dokud to tedy jelo. Kontrola se samozřejmě rozsvítí hned, protože dojde ke poklesu tlaku. Nicméně ta devastace byla tak silná, že k tomu nemohlo dojít tak, jak popisoval řidič. Navíc, když se motor začne zadírat, tak zhasne. Nejedná se o suchý motor, je tam samozřejmě olejový film. A aby byly fialově zabarvené čepy na klikové hřídeli a připečená kluzná ložiska tak, aby se protáčely v ojnicích, to samozřejmě nemůže nastat ihned. Poškození je tak veliké, že s tím motorem se normálně více jak 3 kilometry jelo. Z revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] vyplývá, že závěr znalec [příjmení] [celé jméno znalce] o možnosti vzniku dokumentovaného poškození pánví a ojničních čepů klikové hřídele při chodu motoru bez dodávky oleje na udávané vzdálenosti cca 300 m se shoduje s názorem znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Ohledně znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] bylo v revizním znaleckém posudku uvedeno, že v hodnocení charakteru poškození motoru a doby potřebné k jeho vzniku se názory znalců neshodují. [příjmení] zabarvení ojničních čepů klikové hřídele nebyl následek tepelného ovlivnění povrchu čepu, ale nesetřená vrstva oleje. Na druhém čepu je podle Ing. [celé jméno znalce] ulpělá vrstva výstelky pánve, ne hloubkové vydření. Shoda je v názoru na