24 C 136/2021-143 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 64 532,45 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 64 532,45 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena její právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] (datum bylo následně žalobkyní opraveno na [datum]). 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal dne [datum] částku 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 13 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 1 436 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 27 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč na č. [bankovní účet] a dne [datum] částku ve výši 14 500 Kč na č. [bankovní účet], tedy částku v celkové výši 122 936 Kč. Dále v doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dle poslední faktury splatné dne [datum], dlužil žalovaný k uvedenému dni částku 64 532,45 Kč, přičemž tato částka sestává ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle předmětné smlouvy v celkové výši 60 226,86 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 250 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 4 055,59 Kč sjednaných dle vzájemné smlouvy. Nadto žalobkyně uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 141 970,64 Kč. Stejné skutečnosti pak žalobkyně uvedla rovněž ve svých podáních ze dnů [datum] a [datum]. 3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o.s.řa, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, kterému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavil. 5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne [datum] žalobkyně a její právní předchůdkyně sepsaly smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek, přičemž v tabulce navazující na listinu o převodu sepsanou týmiž subjekty téhož dne je uvedena i pohledávka za žalovaným (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek, listinou o převodu a navazující tabulkou pohledávek). 7. Majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je a ke dni [datum] byl žalovaný (prokázáno sdělením [právnická osoba]). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 13 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 1 436 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 27 000 Kč na č. [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč na č. [bankovní účet] a dne [datum] částku ve výši 14 500 Kč na č. [bankovní účet], tedy částku v celkové výši 122 936 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení platby vystavenými the pay ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). 9. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na dlužnou částku uhradil celkem 141 970,64 Kč (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). 10. Nebylo však prokázáno, že právní předchůdkyně sjednala s žalovaným tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný je sice v listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru uveden svými osobními údaji, nicméně listina neobsahuje žádný podpis, a to ani žalovaného ani právní předchůdkyně žalobkyně. Nebylo tak doloženo, že by strany projevily vůli skutečně mezi sebou uzavřít jakýkoli závazek. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru nebyla vůbec uzavřena. V této věci ostatně žalobkyně uzavření smlouvy sice tvrdí, ale uvádí k tomu pouze, že po registraci byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, nijak tedy netvrdí způsob uzavření smlouvy či ověření totožnosti žalovaného při tomto uzavření a nijak tyto skutečnosti ani neprokazuje. 11. Dále, i kdyby bylo možno teoreticky předpokládat, že žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, pak přesto nebylo nijak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a že by měla k dispozici dostatečné podklady pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti dluh splatit. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost byla prověřena výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji žalovaného a lustrací žalovaného ve veřejných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, ovšem ani tyto skutečnosti nijak nedoložila. Nebylo tudíž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec úvěruschopnost prověřovala, nadto s jaký výsledkem. 12. Z dalších provedených důkazů, tedy ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům, platebních informací, oznámení o postoupení pohledávky včetně výzvy k úhradě před podáním žaloby, podacího lístku ze [datum] a platební bilance od předchůdkyně žalobkyně s uvedením transakcí, soud nezjistit žádné pro případ rozhodné skutečnosti. Žádné další důkazy pak prováděny nebyly, neboť soud neshledal jejich provádění účelným, když veškeré rozhodné skutečnosti byly zjištěny z důkazů již provedených. 13. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 63 500 Kč (jde o součet prostředků zaslaných na účet č. [bankovní účet], kdy ostatní platby byly zaslány na účet č. [bankovní účet], o kterém však žalobkyně netvrdí, že by patřil žalovanému), avšak neprokázala, že by byla uzavřena smlouvu o revolvingovém úvěru, ani že by před poskytnutím případného úvěru její právní předchůdkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 141 970,64 Kč, kdy soud neměl důvod nevycházet z tvrzení žalobkyně. 14. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o.z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ovšem s tím, že má soud za prokázané, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na bezdůvodné obohacení uhradil dokonce více, než činí prokázané bezdůvodné obohacení. 15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud proto uzavřel, že žalovaná svůj tvrzený nárok neprokázala a žalobu v celém rozsahu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství. 16. Nad rámec řečeného lze dodat, že ke stejnému závěru by soud dospěl i v případě, že by uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru prokázáno bylo, neboť nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před případným poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládal § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tudíž smlouva by byla neplatná podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona. Soud přitom má za to,