24 C 161/2020-248 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 54 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] řídil osobní automobil tov. zn. Audi A6, r.z. [anonymizováno] [číslo] v prostorách garáží v domě [anonymizováno] [číslo] v [obec a číslo], kdy do žalobcova stojícího automobilu narazil osobní automobil tov. zn. Toyota Yaris, r.z. [anonymizováno] [číslo] řízený [jméno] [příjmení] a při tomto střetu došlo k poškození vozidla žalobce. Žalobce uvedenou pojistnou událost nahlásil u žalované, která ji zaevidovala pod [číslo] v průběhu likvidace škodní události žalovaná odmítla žalobci proplatit jím vynaložené náklady na zapůjčení náhradního vozidla v doložené výši 54 050 Kč. Žalobce je OSVČ, podniká zejména na úseku reklamní činnosti, marketingu, designu, technologií tisku a výroby a rovněž je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] Ke své výdělečné činnosti nezbytně potřebuje vozidlo, aby byl mobilní a mohl jezdit za svými zákazníky, neboť se zabývá zejména prodejem a organizací developerských projektů a pozemků, kde je osobní jednání s klienty nutností. Bez vozidla žalobce nemůže vykonávat tuto podnikatelskou činnost. V důsledku dopravní nehody byl pak žalobce nucen si v zájmu zachování výkonu své podnikatelské činnosti obstarat náhle náhradní vozidlo a zapůjčil si vozidlo tov. zn. Škoda Superb v autopůjčovně [obec], jejímž provozovatelem je [jméno] [příjmení], a to na období od [datum] do [datum] za cenu nájmu 2 350 Kč za den, náhradní vozidlo bylo zapůjčeno do ukončení oprav nehodou poškozeného vozidla tov. zn. Audi A6. Ačkoliv žalobce vlastní další 4 vozidla, před nehodou měl pojízdné pouze vozidlo Audi A6, které bylo žalobcem pořizováno výhradně jako náhradní vozidlo z důvodu zachování mobility nezbytné pro jeho podnikatelskou činnost, jelikož ostatní vozidla měl žalobce v opravnách. Všechna ostatní vozidla byla ještě před dopravní nehodou nepojízdná v důsledku závad nebo zcela prokazatelně již v servisech za účelem oprav a tedy je žalobce nemohl využívat namísto havarovaného vozidla Audi A6 a tyto skutečnosti žalované doložil zakázkovými listy a fakturami ze servisu. Zapůjčení náhradního vozidla žalobcem bylo v důsledku dopravní nehody z [datum] potřebné a účelné. Žalovaná tyto náklady za zapůjčení náhradního vozidla neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy z [datum], kdy jí byla stanovena lhůta 7 dnů. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává a navrhla její zamítnutí. Označila za nespornou skutečnost, že eviduje škodnou událost pod [číslo] při níž došlo [datum] k dopravní nehodě a při které došlo ke škodě na vozidle žalobce [příjmení] A6, r.z. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví žalobce, v rámci této události bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 122 876 Kč bez DPH z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem Toyota Yaris, r.z. [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] 122 876 Kč bez DPH byla vyplacena za opravu poškozeného vozidla. Nárok žalobce na zaplacení nákladů vynaložených na náhradní vozidlo považuje žalovaná za neoprávněný, pojistné plnění zcela nahradilo škodu vzniklou prokazatelně v souvislosti s pojistnou událostí. Spornou tedy je částka ve výši 54 050 Kč s příslušenstvím. Žalobce se domáhá této částky odpovídající nákladům za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum], tj. za 23 dnů a k tomu žalovaná připomíná, že žalobce je OSVČ a disponuje kromě poškozeného vozidla dalšími čtyřmi osobními vozidly, a to mimo jiné Volkswagen Touareg, Mini R 50, [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], přičemž obecně poškozený má nárok na zapůjčení náhradního vozidla pouze, je-li to nezbytné. V daném případě jsem mohl žalobce využít svá další vozidla, pakliže tvrdí, že neměl reálnou možnost je využít, toto nijak neprokazuje. [jméno] [příjmení] podle žalované byl přijat do servisu dne [datum] a do doby škodné události již vozidlo muselo být opraveno, a tedy jej žalobce mohl používat namísto poškozeného vozidla. Stejně tak je nelogické, že vozidlo Volkswagen Touareg po požáru, který se stal v roce 2015 čekalo na opravu po dobu minimálně dvou let, vozidlo Mini R 50 bylo přijato do servisu dle zakázkového listu [datum], avšak nebyla předložena žalobcem faktura o tom, že by oprava byla dokončena. Zakázkové listy časově nekorespondují s obvyklou dobou oprav, proto byl žalobce vyzván k předložení faktur za opravy, avšak uvedené nedoložil, stejně tak ani doklady od nákupu náhradních dílů. Žalovaná sporuje i délku zapůjčení náhradního vozidla a cenu, která dle žalobce činí částku 2 350 Kč za den. Nárok na úhradu částky 54 050 Kč žalobce neprokázal, tedy neprokázal, že by takovéto náklady byly nezbytné a účelné. 3. Žalobce v replice na to uvedl, že Volkswagen Touareg byl nepojízdný od roku 2015, kdy bylo vozidlo poškozeno požárem a od požáru je vozidla stále na odstavném parkovišti servisu, nemá přidělenou registrační značkou, uvedené doložil prohlášením a fotografiemi. Vozidlo Mini R 50 bylo nepojízdné z důvodu špatné funkčnosti převodovky, v servisu bylo od [datum] s předpokládaným termínem dokončení [datum], dne [datum] proběhla reklamace, neboť oprava převodovky byla chybná a vozidlo bylo servisu přibližně do [datum], poté bylo vozidlo prodáno, což dokládá svým účastnickým výslechem, prohlášením, zakázkovým listem a reklamačním listem. [příjmení] [jméno] [příjmení] 180 bylo v servisu od [datum], a to pro přípravu na STK, opravu karosérie a repase alternátoru a servisní prohlídku, brzdy a přepínače pod volantem a vozidlo se opravit nepodařilo. Při opravě byla shledána chyba vodní pumpy, vozidlo bylo žalobci předáno rozebrané, z vozidla byla odcizena zrcátka, nemá STK a stále je v nepojízdném stavu, což dokládá jeho prohlášením, výslechem, zakázkovým listem a fotografiemi vozidla. Co se týká vozidla [jméno] [příjmení], toto bylo v servisu od [datum] k zajištění STK, výměna brzdové kapaliny, pravidelný servis, diagnostika, snímač tlaku v sacím potrubí plus rozšíření zakázky o výměnu pneu, kdy vozidlo bylo v servisu přibližně do [datum], poté bylo převezeno do dalšího servisu a pojistné bylo žalobci předáno [datum], což dokladuje svým prohlášením, účastnickým výslechem a zakázkovým listem. S tvrzením žalované žalobce nesouhlasí, pojízdné vozidlo měl pouze jedno jediné, a to Audi A6, které rovněž bylo pořizováno výhradně jako náhradní vozidlo z důvodu zachování mobility nezbytné pro jeho podnikatelskou činnost, jelikož další vozidla byla v opravnách či v důsledku závad byla nepojízdná. Tvrzení žalované, že zakázkové listy časově nekorespondují s obvyklou dobou oprav považuje žalobce za nepodložené, spekulativní, nemohl žádné ze svých vozidel využívat. Zapůjčil si vozidlo značky Škoda Superb, která je v porovnání s vozidlem Audi A6 nižší kvality a vozidlo mu bylo zapůjčeno do ukončení oprav nehodou poškozeného vozidla Audi A6, tedy na dobu nezbytně nutnou. K vozidlu Audi A6 uvedl, že je jeho vlastníkem, žalovaná předmětnou dopravní nehodu zaregistrovala a samotné poškození vozidla žalobce prokazuje zakázkovým listem a zakázkovým listem z [datum], kde v těchto dokumentech jsou uvedeny opravy, a to oprava LP části vozu, výměna PŘ nárazníku, LP blatníku, LP světlometů, LP nadkolí, LP disku, kontrola geometrie a seřízení – výměna DEF dílů, prohlídka po demontáži, lakování PŘ nárazníku, LP blatníku. Žalovanou kontaktoval se žádostí o sdělení, zda má nárok na náhradní vozidlo, tato mu sdělila, že nárok má dne [datum] a komunikace rovněž probíhala [datum] e-mailem. Dále žalobce kontaktoval žalovanou, informoval ji, ve kterých autoservisech by byla možná oprava jeho poškozeného vozidla, uvedl, že nejvhodnější by byl autoservis [obec], na což žalovaná reagovala e-mailem s tím, že náhradní vozidla lze zapůjčit v tomto jejich smluvním autoservisu [anonymizováno] [obec]. Ve sdělení ze [datum] žalobce také poukazoval na obsazenost jednotlivých autoservisů a na lhůty a porovnával mimo jiné autoservisy [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizováno] [část obce]. Je zjevné, že žalobce s žalovanou konzultoval možnosti zapůjčení náhradního vozidla. Dále žalované [datum] sdělil, že auto Jarov poskytl žalobci nejrychlejší termín opravy, avšak vozidlo bylo žalobci po opravě autoservisem narychlo předáno polorozebrané, což se projevilo po ujetí 270 km, kdy se z vozidla začaly ozývat zvuky, na vozidle na předním kole chyběly 2 šrouby, chyběl dekl pod motorem a bylo nutno dořešit, respektive opravit nesprávně fungující součásti na vozidle, což žalobce s žalovanou řešil v lednu a v květnu roku 2018. Vozidlo bylo v autoservisu [obec] od [datum] do [datum], kdy vozidlo převzal a odcestoval do zahraničí. K vozidlu Volkswagen Touareg žalobce uvedl, že jeho vlastnictví prokazuje protokolem o vydání věci z [datum] a usnesením Policie ČR z [datum], vozidlo bylo Policií ČR vráceno žalobci, nicméně jako technicky nezpůsobilé k provozu, je bez registrační značky, je nutná obnova [příjmení], bylo poškozeno. Vozidlo bylo vráceno a odebráno OTP. K vozidlu [příjm