24 C 94/2020-320 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 139 917 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení, havarijní pojištění All risk a doplňková pojištění k vozidlu BMW 740d. X drive, [registrační značka], k pojistné smlouvě náležely rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok] a Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, žalobkyně tuto událost u žalované v rámci havarijního pojištění uplatnila, škodní událost byla žalovanou zaregistrována pod [číslo]. Přípisem ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni o vyřízení pojistné události formou totální škody, obvyklá cena vozidla byla stanovena žalovanou na částku ve výši 1 670 000 Kč bez DPH, hodnota zbytků 921 583 Kč, spoluúčast ve výši 10 000 Kč, k vyplacení byla žalobci určena částka 738 417 Kč. Žalobkyně s vyčíslením obvyklé ceny vozidla před nehodou provedeném žalovanou nesouhlasila, uvedené jí sdělila opakovaně a žádala o revizi výpočtu pojistného plnění. Žalovaná však považovala vyčíslení obvyklé ceny vozidla za správné. Žalobkyně měla sjednáno GAP pojištění u pojišťovny [anonymizována tři slova], tato sdělila, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění. Dle zjištění této pojišťovny obecná cena vozidla v době těsně před nehodou odpovídala částce ve výši 2 060 200 Kč bez DPH. Žalobkyně poukázala na čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je uvedena definice totální škody a v čl. 13 odst. 21 VPP je definice obvyklé ceny. Žalobkyně se obrátila na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který v posudku číslo [tel. číslo] stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni dopravní nehody na částku ve výši 2 556 192 Kč včetně DPH, ve výši 2 112 555 Kč bez DPH. Žalovanou stanovená obvyklá cena vozidla ve výši 1 670 000 Kč je evidentně nesprávná, předložený výpočet nepřezkoumatelný. Podle pojistné smlouvy byla pojistná částka stanovena na částku 1 809 917 Kč bez DPH jako horní hranice pojistného plnění při jedné pojistné události. Žalovaná měla při výpočtu pojistného plnění správně vycházet z částky 1 809 917 Kč, po odečtení zbytků vozidla ve výši 921 583 Kč a spoluúčasti ve výši 10 000 Kč tak mělo být vyplaceno žalobkyni pojistné plnění ve výši 878 334 Kč. Pokud žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částku 738 417 Kč, dopustila se nedůvodného krácení pojistného plnění ve výši 139 917 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (písařskou chybu uvedenou v návrhu opravila podáním z [datum]). Dále se žalobkyně domáhá i zaplacení částky 6 000 Kč jako nákladů za vypracování znaleckého posudku a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nespornou skutečností, že s žalobkyní coby pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na havarijní pojištění vozidla BMW 740d X drive, [registrační značka] a že dne [datum] došlo ke vzniku škodní události, a to k poškození vozidla po nárazu do návěsu a následně čelního nárazu do přenosného dopravního značení a že tentýž den došlo i k nahlášení události žalované. Dne [datum] proběhla prohlídka vozidla žalovanou se závěrem opravy v autorizovaném smluvním servisu, přičemž následně po požadavku žalobkyně byla oprava přehodnocena a jako způsob likvidace byla zvolena totální škoda. Dne [datum] došlo k aukci vozidla, přičemž výsledná částka zbytků vyšla na 921 583 Kč. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření události jako totální škody s určením obvyklé ceny vozidla ve výši 1 670 000 Kč bez DPH a po odečtení smluvní spoluúčasti 10 000 Kč a zbytků vozidla, vyplatila pojistné plnění majiteli vozidla a pojištěnému, leasingové [právnická osoba]. Následně proběhla mezi žalovanou a žalobkyni bohatá komunikace ohledně výpočtu obvyklé ceny vozidla. Ze strany žalobkyně i ze strany žalované došlo k zadání znaleckých posudků, přičemž výsledný rozdíl mezi oslovenými znalci činí 966 688 Kč. Žalovaná rovněž provedla vlastní šetření ke zjištění obvyklé ceny vozidla, přičemž vycházela z dostupných internetových nabídek a především zohledňovala kupní cenu vozidla ve výši 1 809 917 Kč a z toho vyplývající informací ohledně poklesu cen. [ulice] pořizovací cena konkrétního vozidla, včetně příplatkové výbavy byla 2 815 864 Kč bez DPH, přičemž jej žalobkyně po roce koupila za cenu 1 809 917 Kč bez DPH, tedy vozidlo za rok provozu ztratilo jednu třetinu své hodnoty, konkrétně 1 005 947 Kč, což při zprůměrování na 13,5 měsíce provozu představuje propad ceny cca 74 515 Kč měsíčně. Žalobkyně od uzavření pojistné smlouvy vozidlo provozovala další měsíc a najela cca dalších 5 000 km. [příjmení] [příjmení] je vozidlo vybaveno 20 palcovými koly v designu M a hodnota této sady kol je sama o sobě také při výpočtu ceny důležitá. V době vstupu do pojištění a vzniku dopravní nehody bylo zimní období a vozidlo bylo na jiných 18 palcových [příjmení] zimních kolech. Při zohlednění druhé sady pneumatik zahrnutých v uvedené kupní částce a poklesu ceny vozidla po jeho dalším provozování po pořízení žalobkyní, je tedy obvyklá cena vozidla určená žalovanou zcela odpovídající a správná. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že v důsledku písařské chyby nepožaduje úhradu úroku z prodlení od [datum], nýbrž od [datum] do zaplacení. Uvedené odůvodnila tak, že naposledy vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění přípisem z [datum], tento přípis byl žalované doručen [datum] a měl stanovenou lhůtu 7 dnů ode dne doručení, tedy [datum], a tedy nejpozději tento den se předmětná částka stala splatnou. Do prodlení se dostala od [datum]. Dále uvedla, že z vyjádření pojišťovny [anonymizována tři slova] z [datum] je zřejmé, že tato pojišťovna stanovila obecnou hodnotu vozidla na částku 2 060 200 Kč bez DPH a předložila cenové ocenění na základě metodiky [anonymizováno]. Dále žalobkyně připomněla příplatkovou výbavu vozidla. Uvedla, že faktura číslo [tel. číslo] z [datum] na částku 6 000 Kč za vypracování znaleckého posudku Ing. [příjmení] byla uhrazena v hotovosti. Kupní cena vozidla byla dle kupní smlouvy číslo K [číslo] uzavřené se [právnická osoba] a.s. sjednána na částku ve výši 3 533 084 Kč včetně DPH, prodávající [právnická osoba] a.s. žalobkyni poskytla slevu z kupní ceny v celkové výši 1 343 084 Kč a po poskytnuté slevě žalobkyně za předmětné vozidlo uhradila částku 2 190 000 Kč včetně DPH. K„ poklesu“ ceny vozidla došlo již v okamžiku koupě, a to v důsledku poskytnuté obchodní slevy prodejcem, žalobkyně je dlouhodobým a významným klientem prodejce a poskytování slev je běžnou praxí, nelze tedy přisvědčit tvrzení žalované, že vozidlo ztratilo během jednoho roku svého provozu jednu třetinu své hodnoty. Pojistné plnění bylo kalkulováno z ceny 1 809 917 Kč bez DPH, tedy z ceny zjištěné z předložené faktury. Žalobkyně má za to, že znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], který si nechala žalovaná vypracovat je nepřezkoumatelný, není řádně odůvodněn koeficient prodejnosti, není zohledněna skutečnost, že vozidlo měla prémiovou nadstandardní výbavou. 4. Žalovaná v replice na to uvedla, že v kupní ceně vozidla, která měsíc před nehodou činila 1 809 917 Kč, byla zahrnuta i letní sada pneumatik, jejíž hodnota není zanedbatelná a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku na určení obvyklé ceny vozidla ke dni pojistné události. 5. Žalobkyně dále doplnila, že se [právnická osoba] dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo financování koupě předmětného vozidla BMW 740d X drive, úvěr byl poskytnut na financování úhrady kupní ceny vozidla ve výši 1 533 000 Kč, zbývající část byla hrazena žalobkyní. Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a [právnická osoba] k uzavření dohody o ukončení předmětné úvěrové smlouvy z důvodu pojistné události k předmětu financování, ke které došlo [datum], a to právě k uvedenému datu. Došlo rovněž i k ukončení dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování a v souladu s touto dohodou vlastnické právo k vozidlu přešlo zpět na žalobkyni dne [datum] O předčasném ukončení úvěrové smlouvy bylo [právnická osoba] následně vydáno ještě potvrzení, ze kterého vyplývá, že ke dni [datum] došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy a že dne [datum] žalobkyně uhradila veškeré pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy. Pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve výši 738 417 Kč bylo žalovanou vyplaceno přímo na účet [právnická osoba], přičemž tato společnost vyplacené pojistné plnění započetla na úhradu pohledávky za žalobkyní z úvěrové smlouvy, tento způsob úhrady odpovídal ujednání dohody o ukončení. Žalovaná přímo na účet žalobkyně ničeho nevyplatila, žalobkyně inkasovala pouze částku odpovídající hodnotě prodaných zbytků vozidla ve výši 921 583 Kč. Krátila-li žalovaná pojistné plnění, učinila tak výlučně v neprospěch žalobkyně,