27 C 10/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Tvrdila, že vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný však neměl ode dne [datum] do dne [datum], tj. 204 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěry. Žalovaný byl od [datum] provozovatelem – vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru 1968 cm3 (prokázáno informacemi z databáze vozidel). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]. Žalovaného v ní upozornila, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno na základě zákonného povinného ručení. Předpis příspěvku za toto období činí 13 390 Kč (206 dní po 65 Kč) a žalovaný jej měl uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně rovněž požadovala částku 300 Kč jako náklady uplatnění, pokud nebude v dané lhůtě příspěvek uhrazen (výzva k úhradě na č. l. 14). Dopisem nazvaným Informace o stavu případu příspěvku do Garančního fondu ČKP ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že ve výzvě k úhradě nesprávně vypočetla období, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění s tím, že správná délka je 204 dní a požaduje tedy příspěvek ve výši 13 260 Kč (informace o stavu případu na č. l. 6). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] druhou upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (upomínka na č. l. 13). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v nichž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka na č. l. 9). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný byl povinen podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. mít k vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla dle registru silničních vozidel má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u vozidla žalovaného částku 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvu odůvodnila, poskytla mu lhůtu nejméně 30 dní ode dne doručení výzev ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto oba příspěvky nejpozději 30. den žalobkyní stanovené lhůty neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl a přiznal jí proti žalovanému shora uvedené částky s příslušenstvím. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč; z toho je: -) částka 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 600 Kč za odměnu advokátce za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 a. t., -) částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., -) částka 189 Kč za náhradu advokátce za daň z přidané hodnoty / 21 % z (600 Kč + 300 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za podání ze dne 8. 2. 2023 a 23. 2. 2023 (doplnění žaloby, omluva z jednání), protože žalobkyně v něm jednak opakuje to, co uvedla v žalobě, a jednak doplňuje to, co měla uvést již v žalobě, takže náklady na doplnění nejsou účelně vynaložené, a omluva z jednání není úkonem ve věci samé. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobkyni. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.