27 C 141/2023-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o nároky ze smlouvy o úvěru, který měla žalovanému poskytnout právní předchůdkyně žalobkyně. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetových stránek Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 47 000 Kč, který byl splatný ve 12 měsíčných splátkách po 6 662,45 Kč měsíčně. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 29 789,28 Kč a smluvní úrok z úvěru 3 160,18 Kč. Účelem poskytnutého úvěru bylo splacení předchozího úvěru žalovaného u [právnická osoba], na který bylo z poskytnutého úvěru uhrazeno 27 645,26 Kč; zbytek poskytnutého úvěru ve výši 19 354,74 Kč byl převeden na účet žalovaného. Žalovaný poskytnutou částku neuhradil řádně a včas; na úvěr uhradil pouze 4 084,33 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na dluh nic neuhradil. 3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni: -) částku 45 915,11 Kč jako nesplacenou jistinu úvěru, -) částku 16 328,49 Kč za smluvní pokutu za porušení povinnosti zaplatit částku sjednanou ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z částky 73 221,95 Kč od [datum] do [datum], -) částku 33 501,48 Kč za„ kapitalizovaný úrok“, kterým žalobkyně rozuměla nesplacený úrok ve výši 6 191,98 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 27 306,84 Kč a náhradu nákladů na upomínání ve výši 2,66 Kč, -) částku 3 296,14 Kč za kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], -) částku 289 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 915,11 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně„ po revizi žalovaných částek“ vzala žalobu zčásti zpět, a to co do částky 16 328,49 Kč, kterou požadovala za smluvní pokutu, a částky 33 501,48 Kč, kterou požadovala jako„ kapitalizovaný úrok“. Nadále požadovala zaplacení jistiny ve výši 45.915,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně zároveň uvedla, že nedisponuje důkazy k prokázání toho, že [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalovaného. 5. Soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil ve výroku I tohoto rozsudku. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřila. 7. Soud má za prokázány následující skutečnosti. 8. Žalobkyně je obchodní společností; prokazuje to„ Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]“ ze dne [datum]. 9. Obsah smlouvy o úvěru a obchodních podmínek byl prokázán kopiemi„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]“ ze dne [datum]. 10. Dne [datum] bylo podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] z účtu číslo [bankovní účet] poukázáno 19 354,74 Kč na účet číslo [bankovní účet], který patří žalovanému. Poukázání uvedené částky prokazuje„ Potvrzení o platbě“ ze dne [datum]. 11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Prokazuje to kopie„ Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne [datum]. 12. Žalobkyně postoupení pohledávky oznámila žalovanému; v oznámení žalovaného současně vyzvala k úhradě dlužné částky. Za výplatné žalobkyně zaplatila 42,70 Kč. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] s kopií„ Podacího archu“ s datem podání [datum], na němž je mj. částka výplatného 42,70 Kč. 13. Dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně („ Věc: Výzva před podáním žaloby“) ze dne [datum] s kopií„ Podacího archu“ s datem podání [datum]. 14. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by z 19 354,74 Kč, které došly na jeho účet, nebo z 27 645,26 Kč, jež byly použity na úhradu předchozího úvěru žalovaného něco vrátil [právnická osoba] nebo žalobkyni, a proto soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na jistinu uhradil 4 084,33 Kč. 15. Soud nemá za prokázáno, že [právnická osoba] posuzovala schopnost žalovaného splatit úvěr, protože žalobkyně o tom nepředložila žádný důkaz. 16. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud proto vychází z jejich obsahu. Soud provedl všechny označené důkazy. 17. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalovaný dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy [právnická osoba] neposuzovala schopnost žalovaného splatit úvěr. Dne [datum] na účet žalovaného došla částka 19 354,74 Kč [právnická osoba], kterou měla za žalovaným, postoupila na žalobkyni a oznámila a to žalovanému. Dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný z poskytnutých 47 000 Kč dosud vrátil 4 084,33 Kč. 18. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 19. [právnická osoba] postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni. Oprávněnou z pohledávky se tím stala žalobkyně. 20. [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila podle § 86 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splatit úvěr; úvěr žalovanému poskytla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Z tohoto důvodu je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu. 21. Jistina úvěru činila 47 000 Kč. Žalovaný dosud na úhradu úvěru zaplatil (vrátil) 4 084,33 Kč. Z těchto důvodů soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil 42 915,67 Kč. 22. Z nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně prokázala pouze odeslání oznámení o postoupení pohledávky. Soud proto žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 42,70 Kč. 23. Soud ve zbývající části žalobu zamítl, neboť vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyně nemá právo na plnění, k nimž se měl žalovaný zavázat v této smlouvě, a jelikož neprokázala vznik dalších nákladů, jež měly být spojeny s uplatněním pohledávky. 24. Žalovaný se neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k jejímu plnění je určena teprve tímto rozsudkem. Z toho důvodu soud žalobkyni nepřiznal zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 25. O náhradě nákladů řízení, pokud jde o část řízení, která byla zastavena, soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 33 501,48 Kč a co do částky 16 328,49 Kč. V tomto rozsahu má žalovaný proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. 26. O náhradě nákladů řízení, pokud jde o zbývající část řízení, soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla úspěšnější v této části má proti žalovanému právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. 27. Po vzájemném zápočtu by žalovaný měl zjevně proti žalobkyni právo na náhradu části nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.