27 C 169/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění odpovědnosti, a to za škodu, kterou žalobkyně způsobila při své podnikatelské činnosti třetí osobě. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou spolu sjednaly pojištění odpovědnosti z provozní činnosti žalobkyně. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že při běžné údržbě závlahového systému, kterou prováděla pro svého klienta Ing. [jméno] [příjmení], přehlédla mírné zanesení ventilu, ke kterému dochází v zimním období. Zanesení ventilu mělo za následek, že závlahový ventil nedovíral, což způsobilo únik vody do podloží zahrady a nadměrný odběr vody. Za odebranou vodu Ing. [příjmení] podle vyúčtování Pražských vodovodů a kanalizací ze dne [datum] [číslo] uhradil 231 506 Kč; za zkoušku vodoměru podle dokladu [číslo] ze dne [datum] zaplatil 4 856 Kč. Ing. [příjmení] dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalobkyně škodu ve výši 236 362 Kč. 4. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění. Žalovaná dopisem ze dne [datum] výplatu pojistného plnění zamítla. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 236 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní uvedenou pojistnou smlouvu; nesporným učinila i vznik škody a její výši. Žalovaná však namítala, že pro takto vzniklou škodu nebyla žalobkyně pojištěna. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl. 6. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) o tom, že žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] že žalobkyně způsobila Ing. [příjmení] škodu v celkové výši 236 362 Kč v důsledku toho, že žalobkyně při běžné údržbě závlahového systému přehlédla mírné zanesení ventilu, což mělo za následek, že závlahový ventil nedovíral a došlo k úniku vody do podloží zahrady, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění a že žalovaná pojistné plnění žalobkyni přes výzvy neposkytla. 7. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán„ Pojistnou smlouvou“ [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum]. 8. Obsah příslušných pojistných podmínek byl prokázán„ Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikatelů VPP- P 1/14“ platnými od 1. 1. 2014 a„ Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti podnikatelů ZPP-O P 1/14“ platnými od 1. 1. 2014. 9. Předmět činnosti, kterou žalobkyně vykonávala pro Ing. [příjmení], byl prokázán„ Smlouvou o údržbě závlahového systému a zahrady“ mezi žalobkyní a Ing. [příjmení] ze dne [datum]. 10. „ Záznamem z jednání s klientem k pojistné smlouvě majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo]“ ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně při sjednávání pojištění jako svou potřebu uvedla„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému během provádění prací“; žalobkyně jakou svou potřebu neuvedla„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému po předání výrobku/prací“. 11. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně měla v úmyslu uzavřít pojistnou smlouvu, která by se vztahovala i na daný případ. Pro toto tvrzení nic nesvědčí. Žalobkyně uvedené tvrzení zakládala pouze na výkladu shora citovaného textu„ Záznamu z jednání s klientem“ s tím, že slovo„ způsobí“ její jednatel vztahoval na veškerou provozní činnost žalobkyně. Tvrzení žalobkyně je nevěrohodné, protože slovní spojení„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému“ se srozumitelně váže ke dvěma případům (1.„ během provádění prací“, 2.„ po předání výrobku/prací“), jež bylo možné zvolit. Tyto dva případy jsou po stránce obsahové i grafické odlišeny a jednatel žalobkyně pozitivním způsobem zvolil jen první z nich. Nelze také pominout, že pojistná smlouva byla sjednána mezi dvěma podnikateli, přičemž žalobkyně pojišťovala svou činnost a jako profesionálka věděla, jakou činnost chce pojistit. Navíc žalobkyně měla před podpisem pojistné smlouvy jak znění pojistné smlouvy, tak pojistných podmínek, což stvrdila v pojistné smlouvě v textu„ Prohlášení pojistníka“. Žalobkyně si tedy musela být vědoma, že nebude sjednáno pojištění škody, kterou žalobkyně způsobí vadně provedenou prací po jejím předání. 12. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastnicemi nesporné: dopis Ing. [anonymizováno]. [příjmení] žalobkyni z [datum], dopis žalované žalobkyni z [datum], dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Odeslaná zpráva – Detail zprávy“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně z [datum] 11:51:14, dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Identifikace ID zprávy [číslo]“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně ze [datum] 12:39:27, dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Identifikace ID zprávy [číslo]“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně z [datum] 9:34. 13. Soud dále nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť nebyly významné pro rozhodnutí věci:„ Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění majetku podnikatelů ZPP-M P 1/14“,„ Zvláštní pojistné podmínky pro komplexní pojištění podnikatelů [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo]“,„ Doplňkové pojistné podmínky zabezpečení místa pojištění proti krádeži, vloupání a loupeži DPP- P 1/14“. 14. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. 15. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění podnikatelů [číslo]. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s Ing. [příjmení] smlouvu o údržbě závlahového systému a zahrady. V rámci plnění této smlouvy žalobkyně při jarním spuštění a kontrole závlahového systému přehlédla mírné zanesení ventilu, ke kterému dochází v zimním období. To mělo za následek, že závlahový systém nedovíral a došlo k úniku vody do podloží zahrady. V důsledku toho došlo k nadměrnému odběru vody. Za tento odběr vody Ing. [příjmení] zaplatil 231 506 Kč; zaplatil také náklady na zkoušku vodoměru ve výši 4 856 Kč. Ing. [příjmení] dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalobkyně škodu ve výši 236 362 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění z uvedené pojistné smlouvy. Žalovaná toto pojistné plnění žalobkyni neposkytla. 16. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Pojistné smlouvy“ [číslo] kterou spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], podle„ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPP- P 1/14“, podle„ Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti podnikatelů ZPP-O P 1/14“ a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 17. Podle článku 8 odst. 1 ZPP-O P 1/14„ Pojištění odpovědnosti podle těchto ZPP-OP se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy z provozní činnosti“. 18. Podle článku 8 odst. 3 ZPP-O P 1/14„ V rámci základního rozsahu pojistného krytí pojištění odpovědnosti podnikatelů má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události (tj. jestliže pojištěnému podle zákona vznikla povinnost k náhradě škody nebo újmy) nahradil poškozenému: a) skutečnou škodu na věci nemovité a na věci hmotné movité způsobenou jejím poškozením nebo zničením, b) újmu při ublížení na zdraví a při usmrcení, c) jinou újmu na jmění vyplývající z újmy na zdraví při usmrcení a ze škody na věci (tzv. následnou škodu), d) náklady řízení uvedené v čl. 7 těchto ZPP-OP, pokud pojištěný splnil povinnost uložené mu ustanovením čl. 10 odst. 13 VPP“. 19. Podle článku 9 ZPP-O P 1/14„ Základní rozsah pojistného krytí pojištění odpovědnosti podnikatelů se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě: 1. škody nebo újmy způsobené provozní činností. 2. Škody nebo újmy způsobené výkonem vlastnických práv pojištěného k nemovitosti a/nebo škody na pronajaté nemovitosti, pokud slouží k výkonu pojištěné činnosti, pokud je nemovitost ve vlastnictví pojištěného pronajata jinému subjektu, vztahuje se pojištění na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené výkonem vlastnických práv k tomuto pozemku, budově nebo jednotce pouze tehdy, pokud je v pojistné smlouvě uveden pronájem pozemku, budovy nebo jednotky, jako jedna z pojištěných činností. 3. Škody nebo újmy způsobené činnosti související s provozováním pojištěné činnosti, zejména (…)“. 20. Podle článku 10 odst. 2 ZPP-O P 1/14„ Pouze pokud je v pojistné smlouvě výslovně ujednáno, pojištění se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené: a) vadou výrobku nebo provedené práce (čl. 12 těchto ZPP-OP) (…), b) jiná újma na jmění (čl. 16 těchto ZPP-OP) (…)“. 21. Podle článku 20 odst. 33 ZPP-O P 1/14„ Pro účely pojištění ujednaného podle těchto pojistných podmínek platí tento výklad pojmů (…): Výrobek – jakákoliv věc hmotná movitá nebo nemovitá, která byla vyrobená za účelem uvedení na trh. Za odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku se pro účely těchto pojistných podmínek považuje i odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce po jej