27 C 217/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela elektronicky se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo]; v rámci sjednávání smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala celkem 20 000 Kč. Žalovaná opakovaně neplnila své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] s účinky od [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem 12 080 Kč. Celkový dluh žalované činí 23 518,59 Kč a skládá se z částky 18 300,54 Kč za nevrácení poskytnutých peněžních prostředků, částky 810,95 Kč za dlužné splátky pojištění, částky 1 907,10 Kč za úroky ke dni odstoupení do smlouvy, částky 1 500 Kč za úhrady nákladů pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele a částky 1 000 Kč za úhrady nákladů za upomínky. Žalovaná přes výzvu žalobkyně tyto dluhy neuhradila. Žalobkyně proto navrhla, aby to žalované uložil soud; kromě toho se domáhala zaplacení úroků z prodlení z částky 18 300,54 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud má za prokázány následující skutečnosti. 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Žalovaná tuto skutečnost nepopřela; prokazuje ji, jakož i znění této smlouvy, kopie“ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] Uzavření smlouvy dale prokazují fotopie občanského průkazu žalované a jejího cestovního pasu. 5. Téhož dne [datum] žalobkyně poukázala na účet žalované 20 000 Kč. Žalovaná tuto skutečnost nepopřela; prokazuje ji“ Přehled transakcí” od [právnická osoba], podle kterého bylo dne [datum] poukázáno 20 000 Kč na účet [číslo]“ Obraty” ze dne [datum] v souvislosti s “ Výpisem z účtu” vedeného [právnická osoba], pro žalovanou [číslo] za období [datum] – [datum]. 6. V dopisu ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení splátky úvěru za prosinec 2022 a vyzvala žalovanou k její úhradě ve výši 1 880 Kč. Existenci dopisu prokazuje kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: první upomínka při prodlení spotřebitele“). Soud nemá za prokázané, že žalobkyně tento dopis zaslala žalované, protože žalobkyně k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz. 7. V dopisu ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení 2 splátek úvěru a vyzvala žalovanou k jejch úhradě ve výši 3 220 Kč. Existenci dopisu prokazuje kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: druhá upomínka při prodlení spotřebitele“). Soud nemá za prokázané, že žalobkyně tento dopis zaslala žalované, protože žalobkyně k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně pro nesplácení poskytnutého úvěru odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 23 518,59 Kč. Dne [datum] žalobkyně tento dopis zaslala žalované. Prokazují to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“) a„ Poštovního podacího archu” s datem podání [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně pro nesplácení poskytnutého úvěru opět odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 23 518,59 Kč. Dne [datum] žalobkyně tento dopis zaslala žalované. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“) a“ Poštovního podacího archu” s datem podání [datum]. 10. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na splnění dluhu z úvěru uhradila celkem 12 080 Kč, a tutu skutečnost prokazovala listnami“ Číslo smlouvy [číslo]. Jméno a příjmení [anonymizováno] [celé jméno žalované] a“ Zákaznické [číslo], Č [anonymizováno] v2: [číslo], Číslo [anonymizováno]: [číslo], [celé jméno žalované] Žalovaná netvrdila, natož aby prokazovala, že uhradila více, a tak soud vychází z tvrzení žalobkyně. 11. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že ověřila informace od žalované ohledně příjmů a výdajů; k ověření žalovaná předložila osobní doklady a výpis z běžného účtu za“ období 2020, z něhož byly ověřeny příjmy ve výši 39 961 Kč a výdaje ve výši 11 850 Kč; náklady na bydlení byly ověřeny telefonicky. Žalovaná prý před uzavřením smlouvy ověřena v databázích umožňujícíh posouzení úvěruschopnosti, a to v [příjmení], insolvenčním rejtříku a [anonymizováno]. 12. Žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované pouze z jediného výpisu z účtu žalované za červenec 2020. To samo o sobě je nedostatečné, protože výpis z jednoho účtu za jeden měsíc není schopen podat spolehlivý obraz o příjmech a výdajích žalované; např. z něho nejsou zřejmé náklady na bydlení a na služby spojené s bydlením; plyne z něho, že žalované na konci měsíce nezbývá významnějíš finanční rezerva. Kopie osobních dokladů o příjmech a výdajích žalované a o ostatních jejích poměrech nic nevypovídají. Tvrzení o telefonickém ověření nákladů na bydlení je nedostatečné, protože není zřejmé, kdy k němu mělo dojít a u koho byly ověřovány, a neprokázané, protože žalobkyně o tom nepředložila žádný důkaz. Tvrzení o ověření žalované v různých databázích žalobkyně neprokázala, protože o něm nepředložila žádný důkaz.“ Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru [právnická osoba] tvrzení žalobkyně také neprokazuje, protože jejím autorem je sama žalobkyně, a údaje, jež jsou v ní uvedeny, nejsou ničím podloženy. Nehledě na to v této listině jsou uvedeny náklady na bydlení ve výši 0 Kč, přičemž není zřejmé proč. Žalobkyně podle této listiny shledala žalovanou úvěruschopnou s tím, že rozdíl příjmů a výdajů je 39 961 Kč. To však nemůže být pravda, protože podle té samé listiny žalobkyně vycházela z příjmů ve výši 39 961 Kč za měsíc; v částce 39 961 Kč se tedy nemohlo jednat o rozdíl mezi příjmy a výdaji (žalobkyně, i když nepodloženě, tvrdí, že zjištěné výdaje činily 11 850 Kč). Žalobkyně tak neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně zkoumala úvěruchopnost žalované. Žalobkyně ani neprokázala, že (neověřené) zjištěné údaje řádně vyhodnotila. 13. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. 14. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila řádně úvěruschopnost žalované na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně nezaslala žalované upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalovaná na splacení úvěru uhradila celkem 12 080 Kč. 15. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou jako spotřebitelkou (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc arv posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z arvose umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo I z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, jak je stanoveno v citovaném ustanovení § 86 odst. 1