27 C 276/2023-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne [datum] uzavřela s [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. [anonymizováno] na žádost žalované po dodání zvoleného zboží či služby převedla na účet zprostředkovatele úvěru finanční prostředky ve výši odpovídající ceně zboží či služby ve výši 33 286 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v jedenácti pravidelných měsíčních splátkách, ale uhradila pouze 6 856 Kč [anonymizováno] proto„ na základě odstoupení od úvěrové smlouvy“ prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní ze dne [datum] došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky, kterou měla [anonymizováno] za žalovanou, na žalobkyni. 2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 27 663,28 Kč,„ kapitalizovaný úrok ve výši 2 773,75 Kč“ (což je součet úroku ve výši 19,44 % ročně z částky 27 663,28 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 973 Kč a poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 037,74 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 27 663,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 4. Soud má za prokázány následující skutečnosti. 5. Dne [datum] žalovaná a [anonymizováno] uzavřely spolu Rámcovou smlouvu. Prokazuje to kopie„ Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]“ ze dne [datum]. 6. Téhož dne [datum] žalovaná a [anonymizováno] (prostřednictvím [webová adresa] a.s.) uzavřely smlouvu o úvěru ve výši 33 286 Kč za účelem financování koupě výpočetní techniky od [webová adresa] a.s. Prokazuje to kopie„ Žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo]“ ze dne [datum] a„ Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – Klasický úvěr“, dopisu [anonymizováno] žalované ze dne [datum]. 7. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru. Prokazuje to kopie dopisu [anonymizováno] ze dne [datum] („ Věc: Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]“). 8. Dne [datum] [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [anonymizováno] postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni. Prokazují to kopie„ Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne [datum] s „ Potvrzením o provedení transakce“ ze dne [datum] („ [anonymizována dvě slova] – úhrada portfolia“) a části„ Přílohy [číslo] – Seznamu postupovaných pohledávek“ (str. 21). 9. Dopisy ze dne [datum] [anonymizováno] a žalobkyně oznámily žalované postoupení pohledávky; žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Prokazují to kopie dopisu [anonymizováno] a dopisu žalobkyně ze dne [datum] číslo závazku: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a„ Podacího archu“ s datem podání [datum]. 10. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě závazku ze smlouvy [číslo] mezi žalovanou a [anonymizováno] ve výši 31 474,77 Kč s úrokem z prodlení; dopis byl zaslán žalované dne [datum] Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: Výzva před podáním žaloby“) a„ Podacího archu“ s datem15. 5. 2023. 11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na splnění dluhů z úvěru uhradila celkem 6 856 Kč. Žalovaná netvrdila, natož aby prokazovala, že uhradila více, a tak soud vychází z tvrzení žalobkyně. 12. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že [anonymizováno] před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně jejích příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované, a to v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Soud nemá toto tvrzení za prokázané, neboť žalobkyně přes výzvu soudu k prokázání uvedených skutečností neoznačila a nepředložila žádný důkaz. Výjimkou není ani žádost o úvěr ze dne [datum], ve které jsou sice údaje o příjmech a výdajích žalované, jež ale nejsou ničím podloženy, natož formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž není ani to. 13. Soud nemá za prokázáno, že [anonymizováno] doručila žalované dopis ze dne [datum], kterým [anonymizováno] odstoupila od smlouvy o úvěru, protože žalobkyně nepodala důkaz o odeslání tohoto dopisu žalované. Soud však o tom žalobkyni nepoučil, neboť to bylo nadbytečné vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy o úvěru (od neplatné smlouvy nelze účinně odstoupit). 14. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. 15. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] [anonymizováno] prostřednictvím [webová adresa] a.s. uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy [anonymizováno] poskytla žalované úvěr ve výši 33 286 Kč na financování nákupu výpočetní techniky od [webová adresa] [anonymizována dvě slova] před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila úvěruschopnost žalované na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Nebylo prokázáno, že [anonymizováno] zaslala žalované dopis ze dne [datum], kterým [anonymizováno] odstoupila od smlouvy o úvěru. Smlouvou ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku, kterou [anonymizováno] měla za žalovanou ze smlouvy o úvěru. Postoupení této pohledávky [anonymizováno] a žalobkyně oznámily žalované dopisy ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaná na splacení úvěru uhradila celkem 6 856 Kč. 16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelkou (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek způsobnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. V daném případě [anonymizováno] před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované (odst. 12). Navíc deklarované„ celkové náklady domácnosti“ ve výši 3 500 Kč měsíčně jsou zjevně podhodnocené, protože tato částka (odpovídající 116 Kč na den) stačí sotva na jídlo, natož na pokrytí dalších životních potřeb (nocleh, teplo, hygiena, doprava atd.). [anonymizováno] tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, jak je stanoveno v citovaném ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované bylo nedostatečné a jeho výsledek byl založen na nespolehlivých a neověřených informacích. [anonymizováno] poskytla žalované úvěr, přestože výsledky posouzení úvěruschopnosti žalované objektivně nevylučovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr. [anonymizováno] tak poskytla žalované úvěr v rozporu s citovaným ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi [anonymizováno] a žalovaným byla proto uzavřena neplatně. 20. Podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná uhradila celkem 6 856 Kč, jež je