27 C 91/2020-434 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu roku 2018 uzavřela se žalovanou řadu smluv. Předmětem těchto smluv byl závazek žalované obstarat pro žalobkyni přepravu zásilek mezi sjednanými místy a závazek žalobkyně uhradit žalované sjednanou odměnu. Jednalo se o smlouvy sui generis (svého druhu), a to buď smlouvy o přepravě, nebo o nepojmenované smlouvy. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná sjednala jednotlivé přepravy u německé„ [právnická osoba]“. Žalovaná však v některých případech zajistila přepravu chybně, řada zásilek chyběla, řada ze zásilek došla poškozená a některé zásilky se nepodařilo žalobkyni dohledat vůbec. Žalobkyně proto dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na 111 903 Kč. Tato částka je tvořena částkou 44 359,77 Kč za nevyzvednuté zásilky, částkou 41 943,04 Kč za chybějící zásilky a částkou 25 600 Kč za náklady na obchodního zástupce. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 3. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nespornými tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy, o obstarání zásilek pro žalobkyni prostřednictvím německé„ [právnická osoba]“ a o vzniku škody na přepravovaných zásilkách. 4. Žalovaná však namítala, že ona pouze sjednala přepravu u smluvního dopravce; sama žalovaná se zásilkami nikdy fyzicky nedisponovala. Tvrdila, že žalovaná poskytla žalobkyni veškerou součinnost; zaslala žalobkyni všechny protokoly, které získala od„ [právnická osoba]“, i všechny doklady k uplatnění nároku na náhradu škody u dopravce. Žalovaná upozornila, že žalobkyně doloženými podacími lístky, jež vystavil dopravce [anonymizováno], potvrdila, že žalovaná řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy obstarala přepravy zásilek podle pokynů žalobkyně, a využila k tomu zkušeného a spolehlivého dopravce, jenž operuje na trhu s doručováním zásilek řadu let. Za daného stavu za škodu během přepravy neodpovídá zasílatel nýbrž dopravce. Žalovaná nakonec namítala, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o vznik škody, výši škody, porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti mezi škodou a porušením povinnosti. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl. 5. Soud ve věci již jednou rozhod, a to rozsudkem ze dne 13. 5. 2022 č. j. 27 C 91/2020-255. Tímto prvním rozsudkem soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žalovaná jako zasílatelka neodpovídá za škodu, která vznikla na zásilkách během jejich přepravy; za tuto škodu odpovídá přepravce, totiž„ [právnická osoba]“ podle smlouvy o přepravě věci. 6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2022 č. j. 21 Co 267/2022-277 první rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to z důvodu, že žaloba byla neprojednatelná pro nedostatečnost základních skutečností, na základě kterých žalobkyně uplatňuje svůj nárok; v dalším řízení měl zdejší soud opětovně vyzvat žalobkyni, aby určitým způsobem doplnila svá tvrzení. 7. V dalším řízení soud usnesením ze dne 9. 11. 2022 č. j. 27 C 91/2020-280 podle pokynu odvolacího soudu opětovně vyzval žalobkyni, aby specifikovala 22 zásilek, které žalobkyně uváděla v odvolacím řízení, aby doplnila, kdy a jakým způsobem jejich přepravu žalobkyně u žalované objednala, zda se tak stalo jednou objednávkou či zda objednávala přepravu každé z nich zvlášť, porušení jaké smluvní povinnosti žalované vytýká u každé jednotlivé zásilky, jak žalobkyně dospěla k výši škody u každé jednotlivé zásilky, kdy a jakým způsobem porušení povinnosti žalobkyně žalované vytkla, jaký požadavek žalobkyně u žalované uplatnila a kdy a na základě jakých skutečností žalobkyně zaplatila 25 600 Kč za dohledání zásilek. 8. Žalobkyně na výzvu v usnesení ze dne 9. 11. 2022 č. j. 27 C 91/2020-280 reagovala podáním ze dne [datum]. V tomto podání žalobkyně zásilky nespecifikovala. S podáním předložila prakticky stejné listiny, které předložila v předcházejícím řízení, včetně tabulky, v níž byly uvedeny určité zásilky (předtím č. l. 213 spisu, stejně č. l. 361 spisu). 9. Jestliže tato tabulka (a ostatní listiny) nestačila ke specifikaci nároku v předcházejícím řízení, potom ta samá tabulka nemohla dostačovat ani v dalším řízení. Nedostatek žaloby, který činil žalobu neprojednatelnou, tak nebyl odstraněn. Soud proto usnesením ze dne 19. 12. 2022 č. j. 27 C 91/2020-381 žalobu odmítl. 10. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 3. 2023 č. j. 21 Co 40/2023-403, 31 Co 41/2023 změnil usnesení zdejšího soudu o odmítnutí žaloby tak, že žaloba se neodmítá. Odvolací soud souhlasil se zdejším soudem, že žalobkyně (téměř) stejnou tabulku předložila již ke dřívějšímu podání a že tabulka ke specifikaci nároku nestačila. Nebylo to ale proto, že by z tabulky nevyplývaly jednotlivé dílčí nároky, nýbrž proto, že žalobkyně v žalobě (jejím doplnění) na tuto listinu neodkázala. Teprve podáním ze dne [datum] žalobkyně výslovně odkázala na přiloženou tabulku a takovéto vylíčení rozhodujících skutečností lze výjimečně připustit. Z vylíčení rozhodujících skutečností je podle odvolacího soudu nyní zřejmé, že žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na náhradu škody za 25 zásilek vyjmenovaných v tabulce (č. l. 361 spisu), z toho za 17 zásilek, u nichž část chyběla, ve výši 41 986,17 Kč, za 8 zásilek, které nebyly vyzvednuty v určeném místě v Německu, ve výši 44 351,12 Kč, a nárok na náhradu výdajů, které žalobkyně zaplatila svému smluvnímu partnerovi za to, že zásilky dohledal, ve výši 25 600 Kč (součet činí 111 937,29 Kč a nikoli 111 903 Kč). Takovéto vylíčení rozhodujících skutečností činí žalobu projednatelnou a není důvod k jejímu odmítnutí. 11. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. Mezi účastnicemi nebylo sporu o uzavření smlouvy, o zajištění přepravy žalovanou a o vzniku škody na přepravovaných zásilkách. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, že žalovaná fyzicky nepřevzala zásilky od žalobkyně, ale pouze sjednala přepravu zásilek se [právnická osoba], jež přepravu zásilek provedla, a že při této přepravě došlo k poškození některých doručovaných zásilek. 12. Obsah smlouvy byl prokázán obchodními podmínkami žalované. Podle nich má odesílatel právo na náhradu škody, která mu vznikne jednáním či opomenutím zasílatele a v souladu s omezeními stanovenými zasílatelskými podmínkami [anonymizováno] spedice a logistiky. V případě škody na zboží či jiné škody způsobené samotným dopravcem se nárok odesílatele na náhradu škodu řídí obecně závaznými právními předpisy, při přeshraniční přepravě pak mezinárodními úmluvami. Zasílatel postoupí na odesílatele jakékoli nároky, jež by odesílateli vznikly v důsledku opomenutí či jednání dopravce tak, aby odesílatel mohl tyto nároky řádně a včas uplatnit. Prokazuje to kopie„ Obchodních podmínek [anonymizováno]“. 13. Žalobkyně reklamovala u žalované doručení zásilek. Žalovaná jí odkázala na dopravce – [právnická osoba] a zaslala žalobkyni všechny protokoly, které získala od [anonymizováno], a všechny doklady k uplatnění nároku na náhradu škody u dopravce. Prokazuje to emailová komunikace mezi účastnicemi. 14. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na 111 903 Kč s datem splatnosti [datum] Touto fakturou vyúčtovala žalované hodnotu nevyzvednutých zásilek ve výši 44 359,17 Kč, hodnotu chybějících zásilek z marketů ve výši 41 934,04 Kč a náklady na stažení zásilek ve výši 25 600 Kč. Prokazuje to kopie uvedené faktury. 15. Soud provedl další listinné důkazy, z nichž však nevyvodil podstatné závěry, neboť buď prokazovaly skutečnosti, jež byly mezi účastnicemi nesporné, nebo s ohledem na právní závěry soudu nebyly podstatné. 16. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Obchodních podmínek [anonymizováno]“ a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 17. Soud v prvním rozsudku ze dne 13. 5. 2022 č. j. 27 C 91/2020-255 došel k závěru, že žalovaná jako zasílatelka neodpovídá za škodu, která vznikla na zásilkách během jejich přepravy. Ať už tehdy žalobkyně předmětné zásilky specifikovala dostatečně, nebo ne, bylo podle soudu na místě žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace zamítnout, protože tak či onak žalobkyně neměla vůči žalované na požadovaná plnění právo. Na tomto právním závěru se nic neměnilo ani poté, co žalobkyně v dalším řízení výslovně odkázala na staronovou tabulku. Z tohoto důvodu soud po právní stránce věc posoudil stejně jako v předcházejícím řízení. 18. Smlouvu, kterou uzavřely účastnice, soud posoudil jako smlouvu zasílatelskou, kterou upravuje ust. § 2471 a následující občanského zákoníku, neboť touto smlouvou se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni přepravu zásilek mezi určenými místy a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované sjednanou odměnu. Žalovaná na základě objednávek žalobkyně obstarala pro žalobkyni přepravu zásilek z určeného místa do určeného místa, tedy se zásilkami nijak nedisponovala, nýbrž sjednala jejich přepravu u dopravce, což byla německá„ [právnická osoba]“. 19. Podle § 2471 o. z. zasílatelskou smlouvou se zasílat