28 C 142/2020-352 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jim částky v žalobě uvedené. 3. Jako důvod uvedli, že jsou vlastníky bytových jednotek v domě [adresa] a k nim náležejících podílů na společných částech domu jež jsou součástí pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Čimice. 4. Žalobci byli u žalované pojištěni pro případ poškození domu krupobitím, a to dodatkem [číslo] ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo] uzavřeného mezi žalovanou jako pojistitelem a Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno], Stavebním bytovým družstvem [obec], Správním bytovým družstvem [anonymizováno] domov, jako pojistníky na straně druhé. 5. Dne [datum] byla střecha domu poškozena krupobitím a rovněž došlo k poškození několika bytových jednotek zatečením srážkové vody. 6. Rozsáhlá devastace střechy domu byla zdokumentována odbornými stanovisky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], který doložil, že je nutné odstranit všechny vrstvy střechy domu až na stropní panel a instalovat střechu novou. 7. Na základě smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] nechali žalobci prostřednictvím svého společenství střechu opravit za cenu 4 767 873, 30 Kč. 8. Žalobci požádali žalovanou o výplatu pojistného plnění ve výši odpovídající nákladům vynaloženým na opravu střechy domu. Žalovaná vyplatila žalobcům na účet společenství pouze částku ve výši 1 530 088 Kč. 9. Žalobci považovali tuto částku za nepřiměřeně nízkou, proto si nechali vyhotovit znalecký posudek od Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavební izolace a stavební fyzika, který dospěl k závěru, že obvyklé náklady na opravu střechy odpovídají minimálně v částce 3 733 709 Kč. 10. Žalobci proto požádali žalovanou o doplacení pojistného plnění v celkové výši 2 203 621 Kč. 11. Žalovaná však odmítla žalobcům tuto částku doplatit s tím, že náklady opravy střechy nepřesáhly vyplacené plnění. 12. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji neuznává, a to ani zčásti. 13. Namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců s tím, že aktivně legitimovaným je pouze Společenství vlastníků jednotek. 14. Dále uvedla, že žalobcům vyplatila na opravu střechy částku 1 530 088 Kč, a to na základě výpočtu, který provedl Znalecký ústav [právnická osoba] 15. Z odborného stanoviska [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v důsledku krupobití dne [datum] byla střecha masivně poškozena krupobitím, v důsledku kterého došlo k poškození hydroizolační folie z PVC-P, místy až 50 průrazů na m2, separační folie, tepelné izolace z polystyrenu ve dvou vrstvách, s tím, že hydroizolační folie je performací kroupami již nefunkční, je nutná instalace nové hydroizolační vrstvy. V tepelné izolaci je vysoký obsah vlhkosti po zatečení kroupami poškozenou hydroizolací, tepelná izolace z polystyrenu v celkové tloušťce 170 mm je poškozena nejen vlhkostí, ale i perforacemi kotvami, které ji upevňovaly k podkladu a je proto pro opravu střechy již nepoužitelná. Dále uvedl, že je je nepřípustné ponechat při opravě střechy původní vrstvy zasažené vodou a vlhkostí. Střecha neměla před havárií způsobenou kroupami problémy se zatékáním, nyní jsou zatečením poškozené i na střechu navazující zděné konstrukce interiérů. 16. Z odborného posudku Znaleckého ústavu [právnická osoba] soud zjistil, že náklady na odstranění škody způsobené na střeše krupobitím jsou stanoveny v kontrolované podobě položkovým rozpočtem a tyto náklady činí 1 269 047 Kč. 17. Ing. [jméno] [příjmení], který vyhotovil odborný posudek za Znalecký ústav [právnická osoba] uvedl, že výši škody zpracoval ke dni vzniku škody. V době, kdy objekt viděl, již byla odstraněna hydroizolační vrstva a odstraňovala se tepelně izolační vrstva. Poškozená střecha měla již vady z předchozích let, zateplení bylo provedeno nevyhovujícím způsobem. V jeho rozpočtu nejsou zahrnuty konstrukční vrstvy, které nemohly být poškozeny účinkem krupobití. 18. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že náklady na sanaci poškozené střechy činí 3 733 708,99 Kč. 19. Soud nechal vyhotovit znalecký posudek, ve kterém znalec [celé jméno znalce] odhadl investiční náklady sanace poškozené střechy na částku 3 794 900 Kč. 20. Uvedl, že se jedná o čtyřpodlažní panelový bytový dům, který je zastřešen plochou střechou o ploše cca 710,16 m². 21. Střecha byla během své životnosti podrobena několika úpravám hydroizolační vrstvy a dále byla dodatečně, pro zvýšení tepelného odporu konstrukce střechy. Dle poskytnutých podkladů byla dne [datum] na střeše mechanicky poškozena hydroizolační fólie krupobitím a došlok zatečení srážkové vody do skladby střešního pláště. Projevy zatečení byly evidentní i v interiéru objektu pod střešním pláštěm. 22. Po této havárii byla navržena rekonstrukce střechy s odstraněním všech vrstev až na stropní konstrukci panelů a provedení nového pláště střechy s klasickým pořadím vrstev a modifikovaných pásů, aby to odpovídalo běžným normativům. Hydroizolační vrstva střešního pláště byla masivně mechanicky poškozena, lokálně bylo nalezeno až 50 bodů nárazů na metr čtvereční. Přes perforace střešní krytiny došlo k zatečení velkého množství vody do střešního podloží. Znalec dále konstatoval, že předmětný plášť byl před havárií způsobenou krupobitím jeden funkční celek. Pojistnou událostí sice nevzniklo přímé poškození vrstev, které svoji funkci ve skladbě střešního pláště již neplnili, ale havárie způsobila stav, za kterého střešní plášť neplní svoji funkci jako celek nejen z hlediska vodotěsnosti, ale i stavební fyziky. Pro obnovení funkce konstrukčního celku střešního pláště byla provedena nevyhnutelná asanace této střechy, se kterou souvisí i odpovídající finanční náklady. 23. Soud neprováděl další důkazy a další provedené důkazy nehodnotil, protože je nepovažoval pro rozhodnutí ve věci za podstatné a vycházel ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který znalecký posudek vyhotovil na základě usnesení soudu, a to velmi podrobně, jeho závěry považuje soud za věrohodné, s tím, že se ve velké míře shodují i se závěry odborného vyjádření [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení]. 24. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou vlastníky bytových jednotek v domě [adresa] a k nim náležejícím podílům na společných částech domu jež je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Čimice. 25. Rovněž učinili nesporným, že žalobci byly u žalované pojištěni pro případ poškození domu krupobitím, a to dodatkem [číslo] ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo] uzavřeného mezi žalovanou jako pojistitelem a Stavebním bytovým družstvem Pokrok, Stavebním bytovým družstvem [obec], Správním bytovým družstvem [anonymizována dvě slova], jako pojistníky na straně druhé. 26. Sporná byla pouze výše škody způsobená tímto krupobitím. 27. Ze znaleckého posudku ing. [celé jméno znalce] soud zjistil, že náklady na uvedení střechy do původního stavu činily částku 3 794 900 Kč. 28. Žalobci přitom v součtu, podle svých vlastnických podílů požadovali po žalované částku ve výši 2 203 621 Kč, po odečtení částky žalovanou již uhrazené. 29. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobců, ta vyplývá z výše uvedené pojistné smlouvy, na které jsou jako pojištění uvedeni fyzické nebo právnické osoby, které jsou v době trvání pojištění vlastníky domu, garáží, bytu, nebo nebytových prostor včetně spoluvlastnictví společných částí domu. 30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 31. Podle § 2758 obč. zák. ; Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, že tato smlouva byla platný v době vzniku škody i to, že se vztahovala na škodu způsobenou krupobitím, bylo mezi účastníky nesporné. 32. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení žalobci 34. 1. [celé jméno žalobce], [datum narození] částku 52.805,95 Kč, tedy a) zaplacený SOP 4.711 Kč (dle usnesení č.j. 28 C 142/2020-49 ze dne 4.1.2021), b) záloha na znalečné 263,15 Kč ([číslo] z částky 10.000 Kč dle usnesení č.j. 28 C 142/2020-153 ze dne 10. 1. 2022), c) náklady zastoupení advokátem 35.280 Kč za následující úkony právní služby po 3.920