29 C 235/2021-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 221 778 Kč, resp. po rozšíření žaloby částky 392 785 Kč. V návrhu uvedl, že jako řidič motocyklu Yamaha XT 600, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] byl zraněn při dopravní nehodě dne [datum] v katastru [územní celek] (okr. [obec]), viníkem nehody byl [jméno] [příjmení] jako řidič nákladního vozidla [příjmení], [registrační značka], který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varecj ze dne 31. 5. 2018, sp.zn. 4 T 132/2017, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 11. 2018, č.j. 9 To 245/2018. [příjmení] [příjmení] bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce trpí trvalými následky, čímž mu vznikl nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, jehož výši požaduje s odkazem na znalecký posudek v částce 694 739 Kč, žalovaná uhradila pouze 472 961 Kč s odkazem na odborný lékařský posudek. Žalobce před nehodou netrpěl žádnými chorobami, neměl žádná zdravotní omezení, provozoval velké množství sportovních aktivit (lyžování, cyklistika, plavání, motokros, enduro, turistika, bushcraft, posilovna), po nehodě je v důsledku poškození zdraví omezen, zhubl, má problémy se spánkem a trávením, podrobil se několika reoperacím, nesrostlý bérec způsobuje bolesti při chůzi, někdy i po postavení. [příjmení] je o 4 cm kratší, což způsobuje další dysbalance a potíže se zády. Další omezení jsou psychického rázu, žalobce má strach jezdit na motorce, bojí se poranění nezhojené nohy, kvůli vzhledu nenosí krátké kalhoty a má duševní útrapy z toho, že kulhá. 2. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nespornou škodní událost, zavinění řidiče vozidla [příjmení] s tím, že žalobce utrpěl otevřenou tříštivou zlomeninu levého bérce. Žalobce uplatnil částku 694 739 Kč na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení], žalovaná však vychází z posouzení zpracovaného MUDr. [jméno] [jméno], který zjistil, že zlomenina bérce byla komplikována hrozícím compartment syndromem s nutností provedení fasciotomie levého bérce a následnou přechodnou lézí peronei vlevo. Žalobce podstoupil opakované operace vč. krytí defektu štěpem, došlo k vývoji pakloubu levé tibie a tento byl operativně léčen. Z poslední kontroly [datum] bylo v lékařské zprávě uvedeno, že se zlomenina z 80 % prohojuje, ze zdravotnické dokumentace dále plyne, že i když došlo ke zkrácení levé dolní končetiny o 3 cm, hybnost zůstala téměř plně zachována s tím, že žalobce ji plně zatěžuje a zlehka sportuje. Z lékařské zprávy ze dne [datum] plyne, že žalobci byla doporučena běžná zátěž. MUDr. [jméno] vycházel z předpokladu zhojení zlomeniny, s tím, že ztížení společenského uplatnění lze stanovit jen velmi zhruba, neboť z dokumentace není zřejmé, zda byl pakloub levého bérce zhojen. Žalovaná poskytla plnění 472 961 Kč s tím, že pokud žalobce nesouhlasí, vyzvala jej, aby se podrobil osobnímu vyšetření znalcem, což žalobce odmítl. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): Dne [datum] došlo ke škodní události (dopravní nehodě) zaviněné řidičem nákladního automobilu [příjmení] pojištěného u žalované, při nehodě byl zraněn žalobce, který utrpěl tříštivou zlomeninu levého bérce. Žalovaná z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění vyplatila žalobci 472 961 Kč. <b>4. Spornou otázkou zůstala výše přiměřené náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce. Soud k této otázce zjistil z důkazů tento skutkový stav:</b> 5. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že znalkyně po osobním vyšetření žalobce a na základě zdravotnické dokumentace stanovila výši náhrady za ztížení společenského uplatnění v částce 694 739 Kč. Znalkyně vycházela z rámcové částky 12 754 000 Kč, součtu korigovaných procent 4,54 a modifikačního koeficientu 120 % z důvodu věku žalobce v době nehody. 6. Z odborného lékařského posouzení MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že tento stanovil bez vyšetření žalobce výši náhrady v částce 464 005 Kč při součtu procent 3,09 s modifikačním koeficientem 110 %, kdy předpokládal, že zlomenina je zhojená. 7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že znalec na podkladě vyšetření žalobce a lékařské dokumentace stanovil výši náhrady v částce 865 746 Kč při součtu korigovaných procent 5,77, s použitím modifikačního koeficientu 110 %. <b>8. Právní posouzení:</b> 9. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy má za to, že lze vycházet ke znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Ten byl zpracován jako revizní k posudkům předloženým účastníky, znalec osobně vyšetřil žalobce a měl k dispozici celý spis, tj. největší rozsah podkladů. Závěry posudku jsou logicky odůvodněny, znalec v ohodnocení ztížení společenského uplatnění vychází v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ze správné výchozí rámcové částky 13 650 000 Kč odpovídající roku 2019, tedy roku předcházejícímu tomu, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce. Součet korigovaných procent stanovil znalec aplikací jednotlivých domén na 5,76 %, výslednou částku správně modifikoval koeficientem 110 % z důvodu věku žalobce v době nehody (kdy dle Metodiky je namístě základní částku zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let). Výsledná částka odpovídá náhradě ve výši 865 746 Kč. Žalovaná plnila 472 961 Kč a částka 392 785 Kč nárokovaná žalobcem je tedy důvodná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu plně úspěšnému žalobci. Náklady sestávají z odměny advokáta za 4,5 úkonů po 3 100 Kč při tarifní hodnotě 50 000 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby vč. doplnění, 3. účast na jednání dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 4. předžalobní upomínka), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 5 úkonů po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 3 245 Kč. Celkové náklady činí 18 695 Kč, žalovaná je povinna je uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě byla uložena procesně neúspěšné žalované. Náklady státu činí částku 8 357 Kč představující znalečné přiznané MUDr. [jméno] [celé jméno znalce] usnesením ze dne 22. 12. 2022, č.j. 29 C 235/2021-115 Náklady státu je třeba uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., na účet zdejšího soudu [číslo] – [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 13. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; žalobce je v řízení od poplatku osvobozen, přičemž soud jeho návrhu zcela vyhověl, žalovaná je proto povinna uhradit z přiznané částky soudní poplatek vypočtený dle položky 3 písm. b) sazebníku soudních poplatků (příloha zákona o soudních poplatcích) v částce 3 928 Kč Soudní poplatek je třeba uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu [číslo] – [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].