29 C 310/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně. Uvedla, že dne [datum] v 8:50 hodin se jednatel společnosti [právnická osoba] stal účastníkem dopravní nehody v místě 16,65 km dálnice č. D5 ve směru jízdy na [obec], v katastru obce Beroun. Viníkem dopravní nehody byl shledán [obec] Černý, vlastník osobního automobilu VW POLO, [registrační značka], odpovědnostně pojištěného u žalované. Poškozený byl po dobu opravy vozidla od [datum] do [datum] nucen užívat náhradní automobil, který mu byl k dočasnému užívání přenechán žalobkyní na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Nájemné za užívání náhradního automobilu bylo žalobkyní fakturováno daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] v celkové částce 42 000 bez DPH s uvedením data splatnosti [datum]. Žalovaná plnila co do 23 839 Kč bez DPH odpovídající době 20 dní. Oprava vozidla však trvala 47 dnů, kdy vozidlo bylo přijato k opravě do opravny [právnická osoba] dne [datum], přijímací technik zpracoval přijetí zakázky dne [datum] a bylo sděleno, že s ohledem na rozsahu poškození bude oprava trvat delší dobu, v závislosti na dodávce náhradních dílů; dobu opravy nemohl poškozený nijak ovlivnit. Poškozené vozidlo bylo firemní, nutné k obstarání obchodních záležitostí. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla přesahující 20 dní jsou neúčelné, žalovaná stanovila dobu nezbytnou pro opravu vozidla za pomocí systému AUDATEX, který reflektuje normohodiny stanovené výrobcem, v rozsahu 47,6 hodin, která odpovídá maximálně 10 pracovním dnům; po přičtení času na provedení prohlídky, objednání a dodání náhradních dílů a technologickou přestávku je přiměřenou dobou 20 dní. Nadto je třeba zohlednit a odečíst tzv. pevné náklady, tj. náklady odpovídající provozu a opotřebení vlastního vozu, které by poškozený za běžných okolností vynaložil. Žalovaná je vyčíslila na 5,17 Kč/km s tím, že 20 dnům odpovídá 805 km, tedy 4 161 Kč, která byla od plnění poskytnutého žalovanou již odečtena, 30 dnům by odpovídalo [číslo] km, tedy pevné náklady v částce 6 245,36 Kč. 3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne [datum] došlo k pojistné události (zjištěno i z Potvrzení o dopravní nehodě z téhož dne), zavinění na straně pojištěnce žalované, denní sazba nájemného za zapůjčení náhradního vozidla, plnění žalované (prokázáno i oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]) a výše pevných nákladů za 1 km ve výši 5,17 Kč. Spornou otázkou zůstala obvyklá doba opravy poškozeného vozidla a s tím související účelná doba nájmu náhradního vozidla, kdy žalobkyně požadovala náhradu nájemného za 30 dní, žalovaná uznala 20 dní. 4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 5. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby prokazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Nájemní smlouvou [číslo] byl sjednán nájem vozidla Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] na dobu od [datum] až [datum], vozidlo bylo pronajato po dobu 30 dní po 16 94 Kč denně, najeto s ním bylo [číslo] km. 7. Za nájem náhradního vozidla, který proběhl v období [datum] až [datum], tedy v rozsahu 30 dní, byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 42 000 Kč bez DPH, s náhradním vozidlem bylo najeto [číslo] km (zjištěno z faktury [číslo]). 8. Za opravu vozidla byla vystavena faktura [právnická osoba] [příjmení] znějící na částku 158 962 Kč, jako datum příjmu vozidla do opravy je na faktuře uvedeno [datum] (zjištěno z faktury [příjmení] [příjmení]). 9. Kalkulace opravy zpracovaná [právnická osoba] Expert zpracovaná v systému Audatex uvádí jako dobu opravy vozidla celkem 476 časových jednotek s tím, že 10 časových jednotek odpovídá jedné hodině (tj. 476 časových jednotek = 47,6 hodin). 10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], [číslo] soud zjistil, že obvyklá doba opravy poškozeného vozidla odpovídá 30 dnům; z kalkulace provedené znalcem v systému AUDATEX bylo zjištěno, že znalec odhaduje rozsah práce na 484 časových jednotek. Vozidlo bylo poškozeno v pátek [datum], opravci bylo předáno v pondělí [datum], první prohlídka vozidla proběhla až [datum], tedy 5 dní po poškození. Samotná oprava byla z důvodu čekání na volnou kapacitu dílny zahájena dne [datum], její délku odhaduje znalec do [datum]. Znalec mj. vycházel z konzultací se servisem [příjmení] [příjmení], který opravu provedl, a se značkovým opravcem TUKAS [obec a číslo], dle nichž již nelze zpětně zjistit konkrétní termíny dodání náhradních dílů. Před klempířskými a lakýrnickými pracemi je nutno provést práce automechanika a autoelektrikáře, dle sdělení [příjmení] [příjmení] byla v daném období čekací doba na uvolnění klempírny a lakovny cca 3 týdny. 11. Upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, upomínka byla odeslána týž den, jak plyne z detailu odeslané datové zprávy. 12. Právní posouzení: 13. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 14. Podle [číslo] odst. 1 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. 15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná, kdy se přiklonil k závěrům soudního znalce. Ten sice časovou dotaci nutnou na opravu vozu (počet časových jednotek) stanovil obdobně jako žalovaná, avšak po konzultaci s konkrétním servisem, který vozidlo opravoval, a s další autorizovanou opravnou, dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že od předání vozidla opravci uběhlo 5 dní, než se uskutečnila první prohlídka vozu, a další téměř dva týdny se čekalo na volnou kapacitu dílny. Odpovídající délka opravy vozidla tak v daném případě činila 30 dní, z čehož plyne, že nájem vozidla v období [datum] až [datum] byl účelný a částka požadovaná žalobkyní spočívající v rozdílu mezi fakturovanou částkou 42 000 Kč a již vyplacenou částkou 23 839 Kč je důvodná. 16. Žaloba však není důvodná co do částky 2 084,36 Kč odpovídající částce tzv. pevných nákladů. Žalovaná v rámci pojistného plnění, které vyplatila za nájem v rozsahu 20 dní, zohlednila pevné náklady v částce 4 161 Kč odpovídající 20 dnům a 805 najetým km. Doba 30 dní odpovídá najetým [číslo] km a pevným nákladům v částce 6 245,36 Kč (5,17 Kč x [číslo]) s tím, že výše pevných nákladů za 1 km byla mezi účastnicemi nesporná. Rozdíl, tedy 2 084,36 Kč, je třeba rovněž od pojistného plnění odečíst, a v této části spolu s příslušným úrokem z prodlení je proto žaloba nedůvodná. 17. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného plnění je stanovena na 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Šetření bylo ukončeno [datum], lhůta pro vyplacení pojistného plnění uplynula [datum] a žalovaná je od [datum] v prodlení. Proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení od tohoto data, za dobu od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení zamítnut jako nedůvodný. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 16 076,64 Kč z 18 161 Kč, tedy z 89 %, neúspěch v částce 2 084,36 Kč, tedy v 11 % Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 860 Kč za úkon za 5,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 5.. předžalobní upomínka), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za 6 úkonů po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 2 527 Kč. Celkové náklady činí 15 357 Kč, žalobkyně však uspěla v rozsahu 89 % a náleží jí proto 78% náhrada nákladů ([číslo]); 78 % z částky 15 357 Kč činí 11 978 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 19. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou tvořeny částkou 10 821 Kč přiznanou znalci [celé jméno znalce] usnesením ze dne 22. 11. 2022, č.j. 29 C 310/2021-110. Žalobkyně byla neúspěšná co do 11 %, připadá na ní úhrada těchto nákladů co do 11 %, tedy v částce 1 190 Kč, na žalovanou připadá 89 %, tedy 9 631 Kč Náklady státu je třeba uhradit na účet [číslo] [bankovní účet], [variabilní symbol]. 20. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.