29 C 79/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Uvedla, že dne [datum] se stala dopravní nehoda, jejímž viníkem byl řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Při nehodě došlo k poškození osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně, zn. BMW 650, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná likvidovala pojistnou události formou totální škody, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před škodnou událostí. Šetření pojistné události bylo ukončeno dne [datum]. Žalovaná žalobkyni sdělila, že cena zbytků byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba] ve výši 416 529 Kč bez DPH a obvyklá cena vozidla částkou ve výši 971 000 Kč, žalobkyně byla informována, že zbytky vozidla je možné za tuto částku prodat výherci aukce, přičemž platnost nabídky je do [datum]. S výší pojistného plnění žalobkyně nesouhlasila, neboť dle ní neodpovídá výši škody. Hodnota vozidla před nehodou byla podstatně vyšší, vozidlo bylo téměř nové (resp. zakoupené jako nové v roce 2016 od dealera, kdy poté došlo k převodu na jednatele žalobkyně a zpět na žalobkyni), mělo minimální nájezd (247 km při zakoupení, 24 883 km při nehodě), bylo v dobrém technickém stavu, žalobkyně vynaložila finanční prostředky v řádech desítek tisíc Kč na jeho servis a úpravu, o vozidlo se řádně starala, zajišťovala jeho pravidelné servisní prohlídky a pořídila k vozidlu příslušenství zvyšující hodnotu vozidla (parkovací systém [příjmení] [příjmení] G9, systém Bluetooth, parkovací senzory, úplná sada kol). Cena za tento typ vozu činila 2 239 997 Kč bez DPH (základní verze vozidla ve výši 2 215 372 Kč bez DPH s cenou metalického laku ve výši 24 625 Kč bez DPH). Znaleckým posudkem č. 106-19/ 2017 ze dne [datum] [celé jméno znalce] byla stanovena obvyklá cena vozidla vč. příslušenství a mimořádné výbavy ve výši 1 612 000 Kč. Žalobkyně byla dále nucena vynaložit finanční prostředky na zapůjčení náhradního vozidla, s tím, že je nezbytné, aby její jednatelé používali pro účely kontaktu se zákazníky reprezentativní vůz stejné či obdobné kategorie, přičemž žádné jiné vozidlo ve vozovém parku žalobkyně toto nesplňovalo, žalobkyně neměla k dispozici jiné srovnatelné vozidlo ani dostatek volných zdrojů na nákup nového. Proto uzavřela smlouvu o nájmu vozidla se společností [právnická osoba] na nájem vozidla za období od [datum] do [datum] za částku 32 400 Kč bez DPH, poté došlo k prodloužení nájmu na období [datum] do [datum] za částku 947 684 Kč bez DPH, tj. celkem 316 dní po 2 999 Kč denně. Zapůjčené vozidlo je o kategorii nižší (nižší střední [příjmení]) než vozidlo poškozené (vyšší střední TOP). Žalovaná plnila 554 471 Kč, žalobkyně prodala zbytky vozidla za částku 421 000 Kč, zbývá proto uhradit 1 617 240 Kč (1 332 471 Kč bez DPH). 2. Předmětem řízení je částka 70 000 Kč jako náhrada za poškození vozidla a částka 30 000 Kč jako náhrada za nájemné za nájem náhradního vozidla za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (kdy nárok týkající se nájemného za období [datum] až [datum] je předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 92/2021). 3. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nespornou existenci škodní události, sporovala cenu vozidla před nehodou, kterou na základě porovnání nabídek na portálech [webová adresa], [webová adresa] a TotalCar stanovila na 971 000 Kč bez DPH. Zohlednila stáří vozidla (rok výroby 2011, první registrace červen 2015 s tím, že žalobkyně byla 4. majitel, vozidlo bylo vystaveno a využíváno na testovací jízdy), stáří vozidla ke dni nehody (6 let), počet najetých km, výbavu, stav a historii. [příjmení] určená znalcem [celé jméno znalce] jako výchozí cena vozidla nezohledňuje stáří vozidla, kdy znalec nepracuje s rokem výroby 2011 a kalkuluje s cenami pro rok 2017, modely pro tento rok však prošly významnou modernizací a rozšířením standardní výbavy. Nelze souhlasit rovněž se zohledněním další sady kol, neboť došlo toliko k jejich výměně, což hodnotu vozu nezvyšuje. Znalec nezohledňuje skutečný stav vozidla před nehodou. Žalovaná sporovala rovněž výši účelných nákladů na pronájem náhradního vozidla. V případě totální škody má poškozený nárok na náhradní vozidlo po dobu nezbytně nutnou, tedy po dobu, kdy není možné zakoupit nové vozidlo. Nebylo nutné pronajímat vozidlo po dobu 316 dní, žalovaná akceptovala 12 dní. Účelnost a nezbytnost pronájmu náhradního vozidla není doložena, žalobkyně měla k dispozici další vlastní vozidla, která mohla využít. Rovněž byla sporována denní výše nájemného v požadované částce 2 999 Kč. Již vyplacené pojistné plnění (554 471 Kč na škodu na vozidle a 29 062 Kč na nájemné za období [datum] až [datum]) označila žalovaná za dostatečné. 4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne [datum] došlo k pojistné události, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. Dále bylo nesporné, že žalovaná plnila pojistné plnění za nájem náhradního vozidla za období od [datum] do [datum] v částce 29 062 Kč a dále částku 554 471 Kč jako náhradu za škodu na vozidle. Na jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že oproti dřívějšímu stanovisku neuplatňuje tzv. pevné náklady ani nesporuje délku nájemného. <b>5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:</b> 6. Z technického průkazu k poškozenému vozidlu plyne, že prvním vlastníkem byla společnost [právnická osoba], datum první registrace v ČR je [datum], dne [datum] nabyla vozidlo žalobkyně, dne [datum] bylo převedeno na [jméno] [příjmení] a dne [datum] zpět na žalobkyni. 7. Z výpisu se sytému [anonymizována dvě slova]) soud k poškozenému vozidlu zjistil, že bylo vyrobeno v roce 2011, poprvé registrováno v ČR v červnu 2015, v dubnu 2016 mělo nájezd 300 km, v listopadu 2016 nájezd 13 000 km. 8. Na vozidle byl instalován systém bluetooth a parkovací senzory, což dokazuje faktura [číslo] znějící na částku 26 855 Kč a potvrzení o platbě ze dne [datum], žalobkyně zakoupila úplnou sadu kol za částku 105 086 Kč (zjištěno z faktury [číslo] z potvrzení o platbě), parkovací systém Antilaser za částku 75 390 Kč (zjištěno z faktury č. 2017 a příjmového pokladního dokladu) 9. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že za nájem náhradního vozidla v období [datum] až [datum] účtovala [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni částku 39 204 Kč vč. DPH (12 dní po 2 700 Kč). 10. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně si od [jméno] [příjmení] pronajala vozidlo BMW, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], sazba denního nájemného činila 2 999 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. 11. Za nájem náhradního vozidla po dobu 75 dní účtoval [jméno] [příjmení] žalobkyni dne [datum] částku 224 925 Kč (zjištěno z faktury [číslo] 2017 vystavené dne [datum]), žalobkyně částku uhradila dne [datum], jak plyne z potvrzení o platbě. 12. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2017 soud zjistil, že znalec vycházel z data první registrace v ČR ke dni [datum], z nájezdu 24 883 km, zohlednil mimořádnou výbavu uváděnou žalobkyní, kterou cenil na částku 185 300 Kč, pneumatiky ocenil na 8 000 Kč a při koeficientu prodejnosti 0,76 stanovil cenu vozidla na částku 1 612 000 Kč vč. DPH. V rámci svého výslechu znalec doplnil, že pokud jde o rozdíl modelů 2011 a 2017, modely pro rok 2017 sice byly lepší, ale nijak výrazně, na výchozí cenu vozu to nemá vliv. Co se týče pneumatik, druhá sada byla na vozidle namontována, a proto ji zahrnul do ocenění. Koeficient prodejnosti stanovil znalec z prodejů totožného vozidla v ČR k lednu 2018 s tím, že rozdíl období o data dopravní nehody do ledna 2018 nečiní žádný rozdíl. 13. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec stanovil denní sazbu nájemného za nájem vozidla BMW 120D (zapůjčené vozidlo) v částce 2 928 Kč s DPH (2 420 Kč bez DPH), cenu půjčovného znalec určil průzkumem, jakou výši půjčovného proplácí pojišťovny a průzkumem cenových nabídek půjčoven. Znalec v rámci svého výslechu doplnil, že ceny půjčovného stanovil dle katalogů pojišťoven, avšak s tím, že reálné ceny půjčoven jsou vyšší, což zjistil z inzerce; zjišťoval i poptávku na trhu, nenalezl ale totožné vozidlo. 14. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec vycházel z roku výroby 2011, z data první registrace v červnu 2015. Znalec určil obvyklou cenu vozu před nehodou 1 502 000 Kč při koeficientu prodejnosti 1, náklady na opravu 620 200 Kč, tj. dospěl k závěru, že se nejednalo o totální škodu. K ceně zbytků vozidla se znalec nevyjádřil. Pokud jde o denní nájemné, znalec uvedl, že přepočítal půjčovné s použitím cen znalce [celé jméno znalce] s tím, že pokud pojišťovna určila škodu na vozidle jako totální, měl se s ní poškozený před půjčením vozidla na podmínkách půjčení náhradního vozidla dohodnout. Znalec v rámci výslechu doplnil, že při určení ceny vozidla před nehodou nepočítal s pneumatikami, neboť nej