30 C 211/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 505 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za provoz osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 10 205 Kč za období od [datum] do [datum] spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 157 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 10 505 Kč sestávající z 157 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu doručila dne [datum] žalovanému, jak plyne z listiny„ informace o zásilce“. Z listiny„ informace z registru vozidel“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvy ze dne [datum], což vyplývá z poštovního podacího archu a„ sledování zásilky [anonymizováno]“. Z listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný své dluhy uhradil (žalovaný netvrdil opak). 6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně jejího doplnění ze dne [datum], 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.