30 C 4/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 810,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný ji odebíral. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 6 882,58 Kč, splatnou dne [datum]. Za nezaplacení této faktury a za prodlení s platbou jedné zálohy požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 128,05 Kč, a to po úhradě 71,95 Kč v rámci plateb záloh. Tyto smluvní pokuty žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 800 Kč (400 Kč za každý měsíc kdy žalovaný už elektřinu neodebíral) za období od [datum] do [datum]. [příjmení] elektřiny žalovanému žalobkyně ukončila k [datum] kvůli soustavnému porušování smlouvy z jeho strany. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve vyúčtování smluvní pokuty vystaveném dne [datum] se splatností [datum]. Žalobkyně dne [datum] přípisem odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný i přes upomínku předžalobní výzvou ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ani k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Z vyúčtování dodávek elektřiny [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že nedoplatek žalovaného za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] byl 6 882,58 Kč a stal se splatným [datum]. Z odstavce„ Ostatní ujednání“ smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalobkyně má za každý případ prodlení žalovaného právo účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále si pro případ předčasného ukončení smlouvy účastníci sjednaly, že za každý měsíc přerušeného odběru elektřiny zaplatí žalovaný žalobkyni 400 Kč. Z vyúčtování dodávek elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení dvakrát a po užitém přeplatku na zálohách mu bylo vyfakturováno 128,05 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z upomínky ze [datum] a z upomínky z [datum]. Dle oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] byla ze strany žalobkyně žalovanému poskytnuta lhůta k doplacení jeho závazků do [datum], kdy v případě nesplnění dojde k odpojení odběrového místa. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že k ukončení smlouvy došlo [datum], když smlouva měla trvat do [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na 4 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní upomínky, což je zřejmé z doložených listin a dokladů o odeslání zásilek ze dne [datum] a [datum]. 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 energetického zákona, v jejímž rámci si sjednali smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s platbou žalovaného, dále pak 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za dodanou elektřinu, čímž mu vznikl nedoplatek 6 882,58 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s celkem dvěma platbami, tedy vznikl žalobkyni po započtení přeplatku ve výši 71,95 Kč nárok na smluvní pokutu ve výši 128,05 Kč. Žalobkyně následně ukončila smluvní vztah pro neplnění žalovaného, čímž jí vznikl nárok na smluvní pokutu za 12 měsíců, tedy na 4 800 Kč. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokát žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč, což v součtu tvoří náklady ve výši 2 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.