30 C 43/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 71 440,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 939,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 440,27 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 22,99 % ročně z částky 71 440,27 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V návrhu uvádí, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím karty, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit. Výše úrokové sazby činila 22,99 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, banka dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 101 015,43 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 71 440,27 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 939,50 Kč, úroků z úvěru ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 71 440,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 71 440,27 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok uznává je zčásti, dne [datum] uhradil částku 71 440,27 Kč, úrok 3 939,50 Kč a úrok 4 440 Kč, neuznává nárok na úrok 22,99 % a náklady řízení. Oznámení o postoupení pohledávky neobdržel, banka ho o tomto neinformovala, neobdržel ani předžalobní výzvu, nechodila mu řádně pošta. Mezi postoupením pohledávky a podáním žaloby uplynuly více než tři měsíce, což považuje za nepřiměřenou prodlevu. 4. Na jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 71 440,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 939,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 440,27 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, neboť tyto nároky byly žalovaným uhrazeny, a to dne [datum]. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v tomto rozsahu zastavil (výrok I). 5. Ohledně zbývající části žalobního nároku zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 6. Mezi společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím karty úvěr až do výše úvěrového rámce, dále byl povinen úvěr spolu s úroky průběžně splácet. Smlouva se řídí mj. tzv. dispozicemi (zjištěno se smlouvy). Dispozice smlouvy stanoví roční úrokovou sazbu úvěru 22,99 %. Dopisem ze dne [datum] banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 101 015,43 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným, skutečnost, že předmětem této smlouvy je i pohledávka za žalovaným, prokazuje příloha k této smlouvě. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Podle čl. II zákona č. 186/2020 Sb. (novela zákona o spotřebitelském úvěru účinná od [datum]) dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 10. Soud dospěl k závěru, že je důvodná zbývající část žaloby v tom rozsahu, že žalobkyně má nárok na smluvní úrok 22,99 % ročně z dlužné částky, neboť takový úrok stanoví smlouva o úvěru, resp. připojené dispozice, avšak pouze od požadovaného data [datum] po dobu 90 dní, tedy do [datum]; na nárok žalobkyně se vztahuje shora uvedená právní úprava spotřebitelského úvěru účinná od [datum], neboť úvěr byl bankou zesplatněn k [datum] a k prodlení žalovaného tedy zcela zřejmě došlo za účinnosti této novely. Soud proto přiznal žalobkyni úrok 22,99 % z částky 71 440,27 Kč od [datum] do [datum], od data následujícího, tedy od [datum], do zaplacení dlužné částky, tedy do [datum], náleží žalobkyni úrok ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení, tedy v sazbě 8,25 % ročně (výrok III.). Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalovaného, který zaplatil dlužnou jistinu po podání žaloby, a náleží jí proto náhrada nákladů. Ty sestávají ze soudního poplatku 2 858 Kč, z odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za 4,5 úkonu po 3 980 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření k odporu žalovaného, 4. účast na jednání, 4,5. předžalobní upomínka), z pěti náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 za úkon, tedy 1 500 Kč, a z náhrady DPH ve výši 4 077 Kč Celkem náklady činí 26 345 Kč (výrok IV.) 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.