30 C 6/2023 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 38 009,33 Kč s kapitalizovaným úrokem do [datum] ve výši 2 760,09 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p.a. z částky 36 759,33 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 36 759,33 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V návrhu uvádí, že nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou se [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [právnická osoba] dne [datum] [právnická osoba] (banka) na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] poskytla žalovanému, poté, co standardním způsobem ověřila jeho úvěruschopnost (z údajů od klienta, z externích databází a registrů, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra), úvěr ke kreditní kartě, žádost byla akceptována dne [datum]. Žalovanému byl poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 37 000 Kč, banka byla oprávněna úvěrový limit zvýšit až do 600 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne [datum] prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 40 769,42 Kč, částka sestává z dluhu na jistině ve výši 36 759,33 Kč, z částky kapitalizovaných úroků ke dni [datum] ve výši 2 760,09 Kč a z částky 1 250 Kč představující dlužné poplatky. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 36 759,33 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny. 3. Žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba] o kreditní kartu (zjištěno z žádosti a potvrzení klienta o podpisu o [anonymizováno] kreditní kartu). Z výpisu z kartového účtu za období [datum] až [datum] plyne, že žalovaný celkem načerpal částku 41 769,42 Kč, v této výši existoval i dluh žalovaného vůči [právnická osoba] K úhradě této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] s tím, že všechny závazky žalovaného byly prohlášeny za okamžitě splatné ke dni [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Rámcovou smlouvou č. [rok] ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno ze smluv a přílohy [číslo] která je seznamem postoupených pohledávek). Smlouvou č. [rok] [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni (zjištěno z této smlouvy a přílohy [číslo]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny 36 759,33 Kč, poplatků 1 250 Kč, kapitalizovaných úroků 2 760,09 Kč a souvisejících obchodních úroků a úroků z prodlení. Soud má za důvodnou žalobu co do jistiny 36 759,33 Kč, neboť z měsíčních výpisů a přehledů čerpání je zřejmé, že žalovaný opakovaně čerpal finanční částky, v období [datum] až [datum] činila dlužná částka 41 769,42 Kč. Soud nemá za prokázaný nárok na zaplacení poplatků 1 250 Kč, kdy žalobkyně v žalobě nespecifikovala, o jaké poplatky se jedná a za co jsou účtovány, a odkázala v tomto směru obecně na čl. 7 a 7.4 obchodních podmínek. Rovněž pokud jde o kapitalizované úroky ke dni [datum] ve výši 2 760,09 Kč a úrok 23,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, soud rovněž nemá za prokázané, že by takový úrok byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sjednán; samotná žádost o kreditní kartu ujednání o úroku neobsahuje, žalobkyně předložila Sazebník„ [anonymizováno] kreditní karta“, v němž je úroková sazba uvedena v rozmezí od 9,9 % do 26,4 % ročně. Žalobkyně se z účasti na nařízením jednání dne [datum] omluvila, proto ji soud nemohl podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučit o nutnosti tyto skutečnosti doplnit a prokázat, když toto poučení soud dává zásadně pouze na ústním jednání; svou neúčastí na jednání se účastník možnosti být poučen vzdává. Soud tak dospěl k závěru, že důvodnou je žaloba do co jistiny se zákonným úrokem z prodlení, co do zbývající části byla žaloba zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 36 759,33 Kč s přísl. ze 40 769,42 Kč, uspěla tedy z 90 %. Naopak neuspěla v části, v níž byla žaloba zamítnuta (4 010,09 Kč, tedy z 10 %). Při plném úspěchu by jí náležela náhrada nákladů řízení sestávající z částky 1 901 Kč za soudní poplatek za žalobu a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 378 Kč. Celkové náklady činí 4 079 Kč. Žalobkyně uspěla z 90 %, náleží jí náhrada nákladů z 80 % (90-10); 80 % z částky 4 079 Kč činí 3 264 Kč. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.