30 C 73/2022-112 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se domáhali zaplacení 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Uvedli, že byli nájemci družstevního bytu žalovaného na adrese [adresa] (dále jen„ byt [ulice]“) a delší dobu také vlastníky bytu na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ byt [ulice]“), který byl v minulosti rovněž vlastnictvím žalovaného. Žalobci na základě výzvy žalovaného ze dne [datum] podepsali dne [datum] smlouvu o převodu bytu [ulice] do svého osobního vlastnictví, která byla týž den s jejich podpisy odevzdána družstvu. 2. Dopisem ze dne [datum] žalovaný žalobce vyzval k úhradě členského příspěvku za rok 2021, kdy zároveň uvedl, že převodem družstevního podílu do vlastnictví jim členství nezaniklo, což je uvedeno ve smlouvě o převodu družstevního podílu do vlastnictví. Dále žalovaný uvedl, aby v případě, že žalobci nemají o členství v družstvu zájem, toto ukončili písemným oznámením o vystoupení. K přípisu byla připojena složenka se specifikací, že se jedná o úhradu příspěvku spojeného s bytem [ulice] a žalobci tak nabyli dojmu, že se doporučení ohledně ukončení členství týká tohoto bytu, který byl již v jejich vlastnictví. Žalobci takto uvedeni v omyl sepsali dne [datum] přípis označený jako„ ukončení členství v družstvu“, který byl žalovanému doručen počátkem února 2022. Tomuto právnímu jednání však chyběla vůle žalobců, která by k ukončení členství směřovala. Právní jednání je tak nicotné, k čemuž žalobci odkázali na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 18 Co 332/2017 týkající se skutkově obdobné situace. Na přípis žalobců bylo reagováno dne [datum] tak, že žalobci přestávají být členy družstva a mají do [datum] předat byt [ulice]. Žalobci se celou věc snažili objasnit dopisem ze dne [datum] označeným jako„ zpětvzetí žádosti o ukončení členství“, neboť měli strach o ztrátu nájemního práva k bytu [ulice]. Dne [datum] se pokusili žalovaného kontaktovat a věc vysvětlit. Žalovaný nereagoval, žalobci jej prostřednictvím právního zástupce kontaktovali řadou dalších dopisů (z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný žalobce dopisem ze dne [datum] předaným k přepravě dne [datum] vyzval k úhradě poplatku za projednání zpětvzetí žádosti o ukončení v družstvu ve výši 13 000 Kč s odkazem na svůj interní předpis, který však žalobci nikdy neviděli. Žalovaný zpětvzetí žádosti projednal a schválil. Žalobci tvrdí, že úmysl vystoupit z družstva nikdy neměli, poplatek uhradili pouze proto, aby zabránili jejich vystěhování z bytu [ulice], na jeho úhradu však žalovanému nevzniklo právo a žalobci tak poplatek považují za jeho bezdůvodné obohacení a domáhají se jeho vydání. I kdyby tomu tak nebylo, považují žalobci jednání žalovaného za zneužití práva, kdy družstvo dlouhodobě nejednalo o převodu bytu [ulice] do vlastnictví žalobců a poté je vyzvalo k zaplacení poplatku za zpětvzetí návrhu na jejich vystoupení. Úmyslem žalobců bylo po celou dobu nabýt vlastnické právo k bytu [ulice], což bylo žalovanému známo, o čemž svědčí podepsaná kupní smlouva; skutečnost, že žalobci neuhradili poplatek za převod, byla dána tím, že neobdrželi platební údaje. 3. Žalovaný nárok sporoval. Uvedl, že žalobci osobně předali podepsanou kupní smlouvu na byt [ulice] dne [datum], téhož dne jim zaměstnanec žalovaného ústně sdělil platební údaje pro úhradu poplatku za převod. Žalobci poplatek neuhradili, a proto smlouva o převodu bytu nebyla družstvem podepsána. Žalobci tak byli ke konci roku 2021 stále členy družstva a nájemci bytu [ulice]. Žalovaný na konci roku 2021 doručoval svým členům (tedy i žalobcům) obecný dokument„ Výzva k úhradě členského příspěvku za rok 2021“ ze dne [datum], jehož přílohou byla složenka. Tato výzva je členům zasílána pravidelně, výše příspěvku činí 200 Kč. Žalobci následně dopisem ze dne [datum] požádali o ukončení svého členství v družstvu, v důsledku čehož nemohl proces převodu bytu do vlastnictví žalobců pokračovat, když družstevní byt je možné převést pouze do vlastnictví člena, který je zároveň nájemcem. Žalovaný dne [datum] informoval žalobce, že jejich dopis považuje za písemné vystoupení z družstva podle čl. 12 stanov, přičemž členství zaniká uplynutím 2 měsíců počínaje od prvního dne následujícího měsíce, tedy 30. 4 2022, kdy je třeba byt vyklidit. Žalobci dopisem ze dne [datum] podali žádost o zpětvzetí žádosti o ukončení členství, kterou odůvodnili tím, že se mylně domnívali, že se ukončení členství nedotkne bytu [ulice], když tento chtějí převést do svého vlastnictví, a za své pochybení se omluvili. Žalovaný odpověděl dopisem ze dne [datum], že žádost o zpětvzetí je zpoplatněna poplatkem 13 000 Kč, věc bude projednána na nejbližším zasedání představenstva dne [datum]. Poté, co žalovaný na schůzi dne [datum] vyslovil souhlas se zpětvzetím žádosti žalobců o vystoupení z družstva, mohl proces převodu pokračovat a [datum] zaslal žalovaný žalobcům výzvu k úhradě poplatku za převod. Rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 18 Co 332/2017 není přiléhavé, když předmětem tohoto řízení bylo vyklizení, přičemž předběžnou otázkou byla otázka zániku členství člena. Pokud jde o účtovaný poplatek 13 000 Kč, jedná se o poplatek za úkony spojené s vydáním souhlasu představenstva se zpětvzetím ukončení členství v družstvu. Písemná žádost žalobců o ukončení jejich členství ze dne [datum] splnila všechny náležitosti, obsahovala i odkaz na článek stanov týkající se vystoupení, určitost a srozumitelnost tohoto právního jednání byla zřejmá a žalovaný neměl důvod o projevu vůle žalobců pochybovat. Žalovaný má cca 15 000 členů a 2 000 nebydlících členů, kteří čekají na přidělení družstevního bytu, zájmy členů musí žalovaný hájit; uvolnění bytu znamená, že byt lze přidělit nebydlícímu členovi. Předpis stanovující poplatek je na vyžádání dostupný všem členům v sídle žalovaného, povinnost člena hradit poplatky je zakotvena v čl. 20 písm. g) stanov, které mají žalobci jakožto členové žalovaného znát. 4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 5. Žalobci byli nájemci bytu [ulice], pronajímatelem byl žalovaný (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Dále byli vlastníky bytové jednotky č. [rok] [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha (listina„ informace o jednotce“). Dopisem ze dne [datum] žalovaný zaslal žalobcům jedno vyhotovení smlouvy o převodu jednotky (bytu [ulice]) do vlastnictví s pokynem, že je třeba ji opatřit úředně ověřeným podpisem a osobně vrátit družstvu. Podepsané smlouvy budou předány k podpisu statutárním zástupcům družstva a následně předloženy katastrálnímu úřadu (dopis ze dne [datum]). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu bytu [ulice] na žalobce, kterou žalobci opatřili ověřenými podpisy dne [datum], žalovaný dne [datum], smlouva mj. obsahuje dohodu účastníků v tom směru, že má být proveden zápis změn vlastnického práva v katastru nemovitostí, žalobci pověřují žalovaného k podání příslušného návrhu (čl. VII smlouvy). 6. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaný žalobce k úhradě členského příspěvku za rok 2021 dle čl. 20 písm. g) stanov ve výši 200 Kč s tím, že převodem družstevního bytu členství nezaniklo, tato skutečnost je uvedena i ve smlouvě o převodu družstevního bytu do vlastnictví. Poplatek lze zaplatit přiloženou složenkou či převodem. V případě, že již žalobci nemají o členství zájem, je možné v souladu s čl. 12 stanov členství písemně ukončit (dopis ze dne [datum] s připojenou složenkou). Výzva obdobného znění byla žalobcům zaslána [datum] ohledně příspěvku za rok 2019 a [datum] ohledně příspěvku za rok 2020 (dopisy ze dne [datum] a [datum]). 7. Dopisem ze dne [datum] žalobci žalovanému sdělili, že v souladu s článkem 12 stanov žádají o ukončení jejich členství v družstvu, členský příspěvek za rok 2021 uhradili (dopis ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] reagoval tak, že dopis považuje za písemné vystoupení z družstva, členství zanikne uplynutím dvou měsíců, tedy [datum]. Tím zanikne i nájem bytu [ulice], který je třeba v uvedené lhůtě vyklidit (dopis ze dne [datum]). Žalobci dopisem ze dne [datum] vzali žádost o ukončení v družstvu zpět s tím, že v dopise vysvětlují, že jejich žádost o ukončení členství byla reakcí na přípis týkající se poplatku za byt [ulice], kterou mají v osobním vlastnictví, a měli za to, že vystoupení z družstva se tedy bude vztahovat k tomuto bytu, nikoli k bytu [ulice], o němž se žalobci domnívali, že již byly na katastr podány smlouvy o jeho převodu do vlastnictví žalobců (dopis ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] požádali žalobci o informace o stavu uvedené záležitosti, tedy o stavu zpětvzetí jejich žádosti o ukončení členství. V e-mailu uvádí, že jejich záměrem nebylo v žádném případě definitivní ukončení členství v družstvu, ale zastavení administrace členských příspěvků vztahujících se k již vlastněnému bytu [ulice] (e-mail ze dne [datum]). Prostřednictvím právní zástupkyně žalobci kontaktovali žalovaného dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (zjištěno z takto datovaných dopisů Mg