30 C 77/2023 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 019,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 065,41 Kč, s úrokem 11,75 % ročně z částky 25 832,49 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 018,25 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 019,77 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 2. V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s tím, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč, žalovaný v průběhu závazkového vztahu načerpal 36 164,60 Kč a uhradil 18 180 Kč. Porušil však svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požaduje jistinu 25 832,49 Kč, poplatky za pojištění 287,28 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč (kdy žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě poplatku 100 Kč za SMS upomínku, telefonát či obyčejné psaní a poplatku 130 Kč za doporučené psaní, s tím, že od [datum] byly náklady navýšeny na 300 Kč za měsíc vymáhání a žalobkyně tak účtuje poplatek 300 Kč za tři měsíce), smluvní pokutu 1 000 Kč, a shora uvedené příslušenství. 3. Žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 5. Z listiny„ [anonymizováno] účet [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový bezúčelový úvěr, kdy výše úvěrového rámce činila 30 000 Kč, s RPSN 26,28 %. Žalovaný se zavázal jej splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Smlouva stanoví, že v případě opožděním se splacením splátky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný celkem vyčerpal 51 283,43 Kč, uhradil 18 180 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Ze smlouvy a přehledu čerpání je prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný postupně čerpal finanční prostředky až do částky 51 283,43 Kč, uhradil pouze 18 180 Kč. Soud nemá za prokázaný nárok na zaplacení poplatků 900 Kč, které žalobkyně specifikovala jako třikrát poplatek 300 Kč, když taková výše poplatku z ničeho nevyplývá. Rovněž pokud jde o náklady na pojištění, není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k uvedené částce 287,28 Kč, resp. tato z ničeho neplyne. Žalobkyně se z účasti na nařízením jednání dne [datum] omluvila, proto ji soud nemohl podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučit o nutnosti tyto skutečnosti doplnit a prokázat, když toto poučení soud dává zásadně pouze na ústním jednání; svou neúčastí na jednání se účastník možnosti být poučen vzdává. Soud tak dospěl k závěru, že důvodnou je žaloba do co dlužné jistiny 25 832,49 Kč se smluvní pokutou 1 000 Kč (která byla sjednána přímo úvěrovou smlouvou ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky), se zákonným úrokem z prodlení z jistiny a s kapitalizovaným obchodním úrokem; co do částek 900 Kč a 287,28 Kč představujících náklady na vymáhání a pojištění byla žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 26 832,49 Kč s přísl. ze 28 019,77 Kč, uspěla tedy z 96 %. Naopak neuspěla v části, v níž byla žaloba zamítnuta (1 187,28 Kč, tedy ze 4 %). Při plném úspěchu by jí náležela náhrada nákladů řízení sestávající z částky 1 121 Kč za soudní poplatek za žalobu a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně doplnění, 3. výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Celkové náklady činí 2 573 Kč. Žalobkyně uspěla z 96 %, náleží jí náhrada nákladů z 92 % (96-4); 92 % z částky 2 573 Kč činí 2 368 Kč. 9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.