31 C 20/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 060 Kč do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Platebním rozkazem ze dne 19. 10. 2022 č. j. EPR 278435/2022-6 soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. 4. Dne [datum] žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu spolu s vyjádřením, že žalovaný nárok uznává a dále žádá o možnost hradit dlužnou částku ve splátkách„ ve výši nejvíce 2 000 měsíčně“. Svou žádost odůvodnil svými finančními možnostmi. 5. Podáním ze dne [datum] se shodně žalobce vyjádřit tak, že souhlasí s návrhem žalovaného hradit dlužnou částku ve splátkách a to i s jejich navrženou výší. 6. Podle § 153a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 7. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věceh, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. 8. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Žalovaný v průběhu soudního řízení žalovaný nárok uznal v celém rozsahu. Soud se proto, vzhledem k povaze věci, která je předmětem řízení, zaobíral pouze tím, zda je v dané věci možné uzavřít soudní smír, což je podmínka k možnému rozhodnutí rozsudkem pro uznání. Smír lze uzavřít tam, kde to povoluje povaha věci a pokud není v rozporu s právními předpisy. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala předmětné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, nelze uzavřít, že by se jednalo o věc, jejíž povaha uzavření smíru nedovoluje, a ani soud neshledal důvody pro nezákonnost takovéhoto uspořádání věcí. Na základě rozsudku nedochází ani k vzniku, změně, zániku či zrušení právního poměru mezi účastníky, neboť jde o žalobu na plnění. Byly proto splněny též podmínky stanovené § 153a odst. 2 o. s. ř. 10. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný uznal nárok žalobkyně, který je žalobou uplatňován, a soud proto bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) vydal tento rozsudek pro uznání. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 231 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 031 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 300 Kč a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil plnit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl zejména k tomu, že na placení dlužné částky ve splátkách se účastníci řízení shodli.