31 C 46/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizené nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že pronajímala žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] výše uvedené kancelářské prostory. Nájemní smlouva však zanikla výpovědí ze strany žalobkyně dne [datum] z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného. Přestože se žalovaná zavázala vyklidit nemovitost do [datum] neoprávněně ji užívá nadále. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. 31 C 46/2022-24 soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s výzvou. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy. 4. Podle § 153a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání soud rozhodne také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatněn uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). 5. Žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila povinnost kvalifikovaně se vyjádřit o skutkovém stavu věci ve smyslu § 114b o. s. ř. Usnesení dle § 114b o. s. ř. obsahující všechna zákonná poučení bylo žalované řádně doručeno do datové schránky dne [datum], a to spolu s žalobou. Žalovaná se ve stanovené 30 denní lhůtě se ve věci samé nijak nevyjádřila, ani nesdělil, jaký vážný důvodu jí v tom bránil. Má se proto za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatněn, uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). 6. Vzhledem k povaze věci, která je předmětem řízení, se soud zaobíral pouze tím, zda je v dané věci možné uzavřít soudní smír, což je podmínka k možnému rozhodnutí rozsudkem pro uznání. Smír lze uzavřít tam, kde to povoluje povaha věci a pokud není v rozporu s právními předpisy. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitosti, nelze uzavřít, že by se jednalo o věc, jejíž povaha uzavření smíru nedovoluje, a ani soud neshledal důvody pro nezákonnost takovéhoto uspořádání věcí. Na základě rozsudku nedochází ani k vzniku, změně, zániku či zrušení hmotněprávního vztahu mezi účastníky, jde o deklaraci stavu. Byly proto splněny též podmínky stanovené § 153a odst. 2 o. s. ř. 7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a soud proto bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) vydal tento rozsudek pro uznání, neboť jak shora uvedeno, dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny veškeré zákonné podmínky pro jeho vydání. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.