33 C 402/2022-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 27 014,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 960,41 Kč, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 27 014,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 014,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě žádosti a smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), a žalovaným. Podle žalobkyně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách, avšak řádně a včas jej nesplácel, takže banka v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková částka dluhu k tomuto datu sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 647,19 Kč, neuhrazených poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů ve výši celkem 600 Kč, smluvních pokut dle sazebníku ve výši celkem 646,80 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši celkem 1 120,68 Kč, dále pak kapitalizovaného smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 2 960,41 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], žádostí [číslo] ze dne [datum] o poskytnutí spotřebitelského úvěru (zjištěno z uvedené žádosti); úvěrový vztah byl dlouhodobý a trval i po přechodu jmění uvedené společnosti na další právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], přičemž úvěr byl veden na úvěrovém účtu [číslo] (zjištěno ze sazebníku platného od [datum], produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku platného od [datum], informací pro spotřebitele ke dni [datum]). V průběhu úvěrového vztahu byl žalovaný vícekrát upozroňován na dočasné zablokování úvěrového účtu (zjištěno z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný úvěr zčásti splatil, nesplacený zůstatek čerpaného úvěru činil ke dni [datum] částku 29 975,08 Kč, z toho 2 960,41 Kč na úroku, 1 120,68 Kč na pojištění, 600 Kč na poplatcích a 646,80 Kč na pokutě (zjištěno z přehledu čerpání a splácení úvěru). [příjmení] od úvěrové smlouvy odstoupila, prohlásila úvěr [číslo] za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne [datum], přičemž dlužná částka činila k uvedenému datu celkem 29 976 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 5. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněný dluh byť jen zčásti splatil. 6. Pohledávky za žalovaným byly bankou postoupeny žalobkyni ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 8. Z dalších provedených důkazů (potvrzení o výši pracovního příjmu, rozpis platby SIPO, dodatek [číslo] k rámcové pojistné smlouvě, dopis ze dne [datum]) soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil. 9. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky mj. za žalovaným žalobkyni. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (s ohledem na poslední platné všeobecné podmínky jej soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z.), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni. 12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 533 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 1 081 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.