7 C 200/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku, protože žalovaný byl evidován jako vlastník/provozovatel motorového vozidla, které nemělo v rozhodné době pojištění odpovědnosti, proto žalobce vyzval žalovaného o úhradě příspěvku, jehož výše je součinem počtu nepojištěných dní a denního paušálu. 2. Žalobce při své činnosti zjistil, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [příjmení] [číslo], které bylo evidováno jako provozované, avšak v období od 7. 5. do [datum], tedy 93 dní a následně v období od [datum] do [datum], tedy 167 dní a dále v období od 22. 1. do [datum], tedy 230 dnů, čímž žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zákona. Žalobce měl právo na příspěvek do fondu provozovaného žalobcem ve výši po 35 Kč za každý z nepojištěných dnů, celkem tedy [číslo] [číslo] 8050 Kč +3× 300 Kč paušální poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalobce v každém z uvedených období vyzval žalovanou k úhradě příspěvku, když u prvé částky nastala splatnost [datum], u druhé [datum] a u poslední [datum]. Dlužné částky přes upomínky, respektive předžalobní upomínky uhrazena nebyla, proto se žalobce domáhá zaplacení společně s náklady řízení a zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechala bez reakce výrok II. usnesení soudu ze [datum], kterým byly obě strany vyzývány, aby sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů, bude soud souhlas předpokládat. 4. Žalobce doložil svoji žalobu listinami zjištěnými údaji o vozidle, předžalobní upomínkou z [datum], řádkou z knihy odeslané pošty z [datum], poučením, dokladem o doručování doporučené zásilky RR2568115096F, upomínkou z [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu z [datum], II. upomínkou o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], informací o doručování doporučených zásilek RR6752471278F, RR6754095141F, výzvou k zaplacení dlužné částky z [datum], předžalobní upomínkou z [datum] s kopií řádky z knihy odeslané pošty z [datum] s poučením, informace o doručování zásilky RR2568714381F, upomínkou o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], kopie vrácené obálky uložené na poště [datum], RR6754095141F, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], předžalobní upomínka z [datum], kopie řádky z knihy odeslané pošty z [datum] s poučením, sledování zásilek RR2568175982F, upomínka o úhradě nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobce z [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], soud z moci úřední připojil výstup z centrální evidence obyvatel týkajících se žalované. 5. Výše uvedenými důkazy, má soud prokázaná skutková tvrzení žalobce, ze kterých vyplývá, že ve sporném období byla žalovaná vlastnicí/provozovatelkou sporného vozu, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvků do fondu, včetně paušálu za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva 3× 300 Kč, když žalobce se domáhal za každý nepojištěný den částky 35 Kč. Žalované částky příspěvku do fondu byly přiznány společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentním bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částí (§§ 1 odst. 2, 4 odst. 1 až 7, 15 odst. 1 a 3 zákona ve spojení s §§ 2 odst. 1 písm. f) a 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3× 100 Kč paušál, vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH z nároků vyplývajících z advokátního tarifu dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 252 Kč 7. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s § 169 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.