7 C 244/2021-582 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeného ČAK. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 10. 5. 2018 dohodu o přistoupení dluhu, na základě které žalovaný dle čl. 2 dohody přistoupil k dluhu [právnická osoba], vzniklý ze smlouvy o poskytování právních služeb, a to jak k dluhu existujícímu ke dni podpisu smlouvy o přistoupení, tak ke všem dluhům vznikajícím v budoucnu ze stejného právního důvodu, včetně případného příslušenství. Dle čl. 2 dohody se žalovaný zavázal, že uhradí dluhy [právnická osoba] společně s touto firmou. Žalobce je oprávněn požadovat úhradu dluhu po kterémkoliv z dlužníků. Žalobce tvrdí, že poskytoval žalovanému, případně [právnická osoba] objednané právní služby, za které mu náležela odměna v dohodnuté výši, když účelně vynaložené náklady spojené se zastupováním jsou rozepsány v jednotlivých fakturách, které jsou přílohou žaloby. Žalobce se touto žalobou domáhá odměny za právní služby, které měly být realizovány v červenci 2018 až květnu 2019, faktury byly vystavovány přímo žalovanému na částky, včetně DPH a to fakturou č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018 splatnou 17. 8. 2018 na částku 33 880 Kč na kterou byl částečně plněno a zbývá uhradit 19 449 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 9. 2018, která byla splatná 19. 9. 2018 na částku 54 571 Kč, č. 2018 [číslo] z 5. 10. 2018 splatná 19. 10. 2018 na částku 51 681 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná [datum] na částku 50 265 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná [datum] na částku 55 660 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná 17. 1. 2018 (správně 2019) na 61 952 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019 splatná 19. 2. 2019 na částku 33 937 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 3. 2019 splatná 19. 3. 2019 na částku 33 880 Kč, na kterou bylo částečně plněno a zbývá uhradit 13 880 Kč, č. 2019 [číslo] ze [datum] splatná [datum] na částku 33 880 Kč, č. 2019 [číslo] z 3. 5. 2019 splatná 17. 5. 2019 na částku 33 930 Kč, č. [rok] [číslo] z 6. 6. 2019 splatná 20. 6. 2019 na částku 10 928 Kč. Dluh přes předžalobní upomínku neměl být uhrazen, proto byla podána žaloba k soudu s návrhem na přiznání sporných částek společně se zákonným úrokem z prodlení a paušálními náklady spojenými s uplatněným každé pohledávky ve výši po 1 200 Kč. Po podání žaloby žalobce omezil předmět sporu o částku 19 449 Kč, která byla vyčíslena ve faktuře č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018, kterou měl zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] (správně [příjmení]) [datum], právo žalobce mělo být v plném rozsahu uspokojeno za právní služby z července 2018, dále započetl částku 551 Kč na služby ze srpna 2018, ve zbylém rozsahu 54 020 Kč právo uspokojováno nebylo, proto vzal žalobce ve výše uvedeném rozsahu zpět s tím, že za oba měsíce se jednalo o zpětvzetí, včetně úroků z prodlení a za měsíc červenec, včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ve výše uvedeném rozsahu soud řízení zastavil usnesením č. j. 7 C 244/2021 – 544). Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného doplnil skutková tvrzení a zkonstatoval, že sporná částka není odměnou za poskytování právních služeb žalovanému, ale [právnická osoba], kterou se žalovaný zavázal uhradit. Dle žalobce to, zda poskytoval právní služby žalovanému, nemá pro posouzení důvodnosti právní význam. Pokud bylo namítáno překročení zástupčího oprávnění zástupcem žalované při uzavření dohody, o kterém musel žalobce jako advokát hledět a že dohoda o uznání přistoupení dluhu nesouvisí s obchodní činností žalovaného, tedy s činností, při níž může Ing. [příjmení] žalovanou na základě plné moci z [datum] zastupovat s tím, že se nejedná o obchodní činnost žalovaného, při které by zmocnitel získal protihodnotu, toto tvrzení považuje žalobce za účelová a kategoricky je odmítá, má za to, že žalovaný se snaží liberovat ze své dobrovolně převzaté povinnosti. Plněními z bankovního účtu č. [bankovní účet], který byl veden na jméno žalovaného na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] došlo k plnění ze kterého je patrné, že se jednalo o plnění na dluhy [právnická osoba] z titulu neuhrazených odměn za poskytování právních služeb, jednalo se o platby ve výši 20 000 Kč z [datum], kde bylo uvedeno číslo faktury, na níž bylo plněno (2019 se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]“), 5 000 Kč [datum] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] – [anonymizováno] navrhu ze dne [datum] (za [číslo])“ a dalších 5 000 Kč z [datum] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ Stribog – 2castec.spl. dle navrhu ze dne [datum] (za [číslo])“. Z uvedeného dle žalobce je patrné, že se žalovaný cítí být dohodou o přistoupení k dluhu vázán a nepovažuje uzavření dohody o přistoupení dluhu panem [příjmení] za překročení zástupčího oprávnění. S odkazem na judikaturu Nejvyšších soudu pod sp. zn. 29 Cdo 753/2009, kde bylo vyloženo, že pod obchodní činnost podnikatele je nutno vztáhnout všechny zapsané činnosti ve veřejném rejstříku, tak i další činnosti podnikatele, které jsou pro výkon předmětu činnosti nezbytné a které současně nelze podřadit pod předmět podnikání zapsán ve veřejném rejstříku. Žalobce má za to, že mezi výše uvedené spadá i uzavření dohody o přistoupení dluhu ve smyslu § 1892 obč. zák. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaný na část sporných dluhů částečně plnil, čímž tyto dluhy plně uznal. Jednalo se jednak o plnění na dluh za odměnu vyčíslenou ve faktuře č. 2018 [číslo] (správně [číslo]) z [datum] a jednak na dluh vyčíslenou ve faktuře č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019, když na prvou fakturu bylo uhrazeno 5. 3. 2019 v hotovosti 4 431 Kč, 12. 2. 2021 a 16. 3. 2021 bezhotovostně převodem na účet žalobce částky po 5 000 Kč, dále na fakturu č. [rok] [číslo] bylo uhrazeno 20 000 Kč dne 3. 5. 2019 bezhotovostním převodem. Tímto považuje žalobce s odkazem na § 2054 odst. 2 obč. zák. dluh za uznaný. Částečným plněním dle žalobce žalovaný uznal povinnost uhradit částku 19 449 Kč jako nezaplacenou část odměny za služby vyčíslené ve faktuře č. [rok] [číslo] (správně [číslo]) a zároveň byla uznána povinnost zaplatit částku 18 880 Kč (správně 13 880 Kč – viz č.l. 8 spisu) jako nezaplacenou část odměny za právní služby vyčíslené ve faktuře č. [rok] [číslo]. Konkrétní poskytnuté služby žalobce [právnická osoba], žalobce doložil přílohami k fakturám, které uváděly jednotlivé úkony, které i v listinné formě byly dále doloženy. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalovaného, který se včas k návrhu ve věci samé vyjádřil. Žalovaný konstatoval, že nárok zcela neuznává s odůvodněním, že žalovaný neměl s žalobcem uzavřenou žádnou smlouvu o poskytování právních služeb, žalobce neměl právní titul pro fakturaci za právní služby žalovanému, který si žádné právní služby neobjednával. Pokud se žalobce dovolával dohody o přistoupení k dluhu z [datum], která měla být uzavřena mezi účastníky řízení, z bodu 1.3 vyplývá, že mezi žalobcem a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb [datum], dle bodu 2.1 dohody měl žalovaný přistoupit k dluhům vůči žalobci za právní služby poskytované [právnická osoba] a to jak dluhu existujícím, tak budoucím. Dohodu uzavřel za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě plné moci z [datum] podepsané jednatelem žalovaného, když Ing. [příjmení] měl podle obsahu plné moci oprávnění zastupovat žalovaného ve všech věcech souvisejících s jeho obchodní činností. Žalovaný má za to, že dohoda ho nezavazuje, protože Ing. [příjmení], který byl současně členem představenstva [anonymizováno] [právnická osoba] překročil při uzavření dohody zjevně své oprávnění podle plné moci, protože dohoda v žádném případě nesouvisí s obchodní činností žalovaného, přistoupení k dluhu třetí osoby mezi takové činnosti nepatří, když žalovaný tímto jednáním zmocněnce ani nezískal žádnou protihodnotu, dle žalovaného se žalobce jako advokát musel být vědom, že Ing. [příjmení] své zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Dle žalovaného [příjmení] [příjmení] jako statutární zástupce [právnická osoba] při uzavření dohody o přistoupení k dluhu jednal de facto ve vlastní záležitosti, jeho zájmy byly v rozporu se zájmy žalovaného jako zastoupeného, kdy žalobce o tom věděl, nebo musel vědět, pro rozpor zájmů nemohl Ing. [příjmení] žalovaného zastupovat a žalovaného dohoda nezavazuje. Žalovaný dále namítá neplatnost dohody o přistoupení k dluhu pro neurčitost, protože dohoda neobsahuje žádné (ani maximální) vymezení platební povinnosti žalovaného, když žalovaný podle bodu 3.1 této dohody ji není oprávněn vypovědět. Pokud žalobce měl za to, že částečnými plněními žalovaný uznal žalobcovy nároky, zkonstatoval, že příkazy k bezhotovostním převodům žalovaného na účet žalobce zadával Ing. [příjmení], který měl též dispoziční oprávnění k účtu žalovaného, nejednalo se fakticky o platbu žalovaného, ale firmy [anonymizováno] [právnická osoba], ačkoliv se jednalo o platby z účtu žalovaného. Žalovaný dále namítá oprávněnost faktury za květen 2019 č. [rok] [čí