7 C 25/2018-331 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Právní předchůdkyně žalobce paní [celé jméno původní účastnice] se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako doplatku pojistného plnění. Právní předchůdkyně žalobce byla účastníkem dopravní nehody, jakožto vlastník vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka], kterou zavinil [příjmení] [příjmení], který v době nehody řídil vozidlo tovární značky [příjmení], typ 4E, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], pojištěnce žalované z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při nehodě došlo k poškození vozidla právní předchůdkyně žalobce, které nechala opravit u žalobce. Právní předchůdkyně žalobce na základě faktury č. 2015 uhradila částku 85 812 Kč za opravu vozidla žalobci. Po odpočtu pevných nákladů na km (3,10 Kč/km, tj. 1 117,80 Kč) uplatnila u žalované částku 84 694,20 Kč jako výši pojistného plnění. Žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobce pojistné plnění ve výši 72 671 Kč. Právní předchůdkyně žalobce považuje krácení pojistného plnění za neoprávněné, když žalovaná ji dostatečným způsobem neinformovala o důvodech jeho snížení. Sporovala odpočet za nadhodnocenou práci autoservisu (7 729 Kč), nesouvisející poškození„ nápis“ (417 Kč), za materiálové položky nepodložené nákupními doklady (797 Kč), krácení co do sazby půjčovného vozidla (1 936 Kč), a odpočet pevných nákladů na provoz poškozeného vozidla (1 144 Kč, dle žalobkyně mělo být odečteno pouze 923,80 Kč, tj. rozdíl 220,20 Kč). Tvrdila, že jí ze strany žalované měla být vyplacena částka 84 694,20 Kč. V průběhu řízení postoupila právní předchůdkyně žalobce tento svůj nárok na žalobce, který vstoupil na její místo a na žalobě i nadále trvá. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala tvrzení ohledně dopravní nehody, jejích účastníků, pojištění vozidla právní předchůdkyni žalobce, poškozených dílů vozidla a jejich opravy žalobcem. Žalovaná eviduje v žalobě popsanou pojistnou událost pod [číslo] právní předchůdkyni žalobce poskytla pojistné plnění ve výši 72 671 Kč. Z žalobních tvrzení však není zřejmé, jakým mechanismem k poškození vozidla došlo. Za spornou žalovaná označila položku sazby pronájmu náhradního vozidla (vyplacené pojistné plnění ve výši 1 100 Kč bez DPH je adekvátní a obvyklé v místě a čase), neprokázané položky vyúčtování autoservisu (nahrazení„ nápisu“ dílem) a hodinové ceny prací mechanických, klempířských a lakovacích (tyto jsou nahodnocené vzhledem k neautorizovanému servisu, a adekvátní je hodinová sazba 450 Kč bez DPH). Dále jako nesouvisející položky s poškozením při dopravní nehodě byly odečteny úkony opravy panelu dveří, zaleštění dveří a zadního blatníku. 3. V řízení bylo dříve rozhodnuto rozsudkem ze dne 17. 2. 2022, č. j. 7 C 25/2018-254, který byl však zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2022, č. j. 17 Co 205/2022-264, a věc byla soudu vrácena k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. 4. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] ve 13:20 hod. došlo v [obec], ul. [ulice], k dopravní nehodě zaviněné [jméno] [příjmení] ve vozidle [příjmení] 4E, [registrační značka], které bylo pojištěno u žalované na jméno [jméno] [příjmení], a [celé jméno původní účastnice] ve vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] (záznam o dopravní nehodě na č.l. 5). paní [celé jméno původní účastnice] byla registrována jako vlastník vozidla [registrační značka] (torzo TP na č.l. 18). Při dopravní nehodě byla poškozena zadní kapota, levý zadní blatník a sklo, levá zadní lampa (zápis o poškození motorového vozidla na č.l. 6). Vozidlo [registrační značka] mělo dne [datum] poškozený lak a levý zadní blatník, levé zadní okno vč. těsnění, a dále levý zadní světlomet. Jiné poškození nebylo na vozidle patrné (15 ks fotografií poškozeného vozidla na č.l. 138-152). 6. Žalobce poskytl paní [celé jméno původní účastnice] od 10. 2. do [datum] náhradní vozidlo Audi za 24 350 Kč (1 200 Kč). S vozidlem bylo ujeto 298 km s pevnými náklady na provoz 3,10 Kč/km (924 Kč) (nájemní smlouva na náhradní vozidlo č. 2015 [číslo]). 7. Žalobce dne [datum] odhadl cenu opravy vozidla paní [celé jméno původní účastnice] pomocí systému audatex na 62 429,48 Kč (kalkulace opravy č. E150043572 na č.l. 48-51). Žalobce vystavil paní [celé jméno původní účastnice] fakturu na 85 812 Kč za opravu vozidla [registrační značka] a zapůjčení náhradního vozidla. Práce mechanická činila 480 Kč bez DPH/hod, práce karosářská 580 Kč bez DPH/hod, nápis 345 Kč bez DPH (daňový doklad č. 2015 z [datum] na č.l. 9). 8. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila paní [celé jméno původní účastnice], že jí bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 52 519 Kč za poškození vozidla. Z doložené faktury za opravu vozidla na částku 85 812 Kč byla odečtena částka 797 Kč za položky nepodložené nákupními doklady, částka 7 729 Kč za nadhodnocenou práci, a částka 417 kč za nesouvisející poškození – nápis. Zároveň žalovaná vyzvala k doložení zdůvodnění nezbytnosti zapůjčení náhradního vozidla. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná sdělila paní [celé jméno původní účastnice], že jí bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 20 152 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná vycházela z obvyklé ceny za zapůjčení vozidla stejné třídy a typu, tj. denní sazby 1 331 Kč po 16 dnů. Otohoto byly odečteny pevné náklady na provoz poškozeného vozidla 1 144 Kč (3,84 Kč * 298 km) (oznámení o poskytnutí pojistného plnění na č.l. 7). 9. Spol. [právnická osoba] si v lednu 2015 účtovala u opravy jiného vozidla Škoda Octavia za mechanické práce 629 Kč/hod, a karosářské a lakýrnické práce 770 Kč/hod (daňový doklad na č.l. 164, kalkulace opravy na č.l. 165-167). Spol. Euro car [právnická osoba] si od [datum] účtovala u vozidel Škoda Octavia za mechanické práce 620 Kč bez DPH/hod, za karosářské práce 680 Kč bez DPH/hod, a za lakýrnické práce 725 Kč bez DPH/hod (sazby autorizovaného servisu Euro car [právnická osoba] z [datum] na č.l. 172). 10. Znalec [celé jméno znalce] uvedl, že náklady na opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] fakturované žalobcem byly nadhodnocené. Použil znalecký standard č. I [číslo]. Obvyklé minimální náklady na uvedení tohoto vozidla do původního stavu v roce 2015 činily 43 731 Kč, a to bez použití rovnací stolice, diagnostiky, zkušební jízdy, mytí a odtahu. Nebyla pořízena potřebná detailní fotodokumentace poškození a opravy vozidla, a nelze proto správně a objektivně stanovit možné poškození souvisejících částí karoserie pod levou zadní bočnicí. Způsob opravy či výměny tohoto dílu tedy není prokazatelný. Znalec [celé jméno znalce] však uvedl, že pro opravu vozidla nebylo nutné jeho upnutí na rovnací stolici a vyrovnání držáku tímto způsobem. Oprava bez lakování by trvala cca 31 hodin, tj. minimálně 4 pracovní dny, k tomuto je třeba připočíst dobu prostoje při objednání a dodání potřebných materiálů. Zapůjčení náhradního vozidla po dobu 16 dnů a nájezdu necelých 300 km se z technického hlediska jeví jako adekvátní způsobu a rozsahu opravy. Obvyklé náklady na zapůjčení náhradního vozidla zde pak činí částku 20 560 Kč. Při užití limitní sazby žalované by pak náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily 29 234 Kč. Znalec [celé jméno znalce] zpochybnil závěry znalce [celé jméno znalce] jako nepodložené (znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce] na č.l. 275-295). 11. Právní zástupce paní [celé jméno původní účastnice] zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] k doplacení částky pojistného plnění 12 545 Kč (předžalobní výzva na č.l. 15-16, a sledování zásilky na č.l. 17). 12. [celé jméno původní účastnice] se dne [datum] dohodla s žalobcem na postoupení své pohledávky za žalovanou ve výši 12 023,20 Kč jako nedoplatku pojistného plnění (smlouva o postoupení pohledávky na č.l. 120). 13. Z identifikace vozidla dle [příjmení] z [datum], z průvodky ke kalkulaci nákladů na opravu vypracované žalobcem z [datum] s kalkulací, z výstupu z internetových stránek [webová adresa] neznámého data, z listiny podepsané dne [datum] [jméno] [příjmení], z listiny podepsané žalobcem [datum] – žádost o vysvětlení, z nájemní smlouvy APK9 [číslo] z února 2019, ze tří nečitelných listin, na kterých jsou první slova detail servis nezjistitelného data, a ze 3 nedatovanými fotografií autoservisu žalobce nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro předmět sporu. Ke znaleckému posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] s přílohami z [datum], a výslechu znalce [celé jméno znalce] soud nepřihlížel, neboť znalec byl z řízení usnesením ze dne 3. 6. 2021, č. j. 7 C 25/2018- 203, z důvodu své podjatosti vyloučen. 14. Znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], smlouvu o poskytování VPN datového připojení uzavřeného žalobcem a T- [právnická osoba] z 18., respektive [datum] s Všeobecnými podmínkami, Aktualizace oprávnění nezávislých opravců do systému ODIS ze [datum], znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] vypracovaný ve věci zdejšího soudu 26 C 210/2020, listina označená jako všeobe