10 C 103/2023-142 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 50 972 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ji byla svěřena , Anonymizováno, do správy budova č.p. 725 v k.ú. , adresa, , v níž se nachází byt č. , hodnota, , který byl pronajat žalovaným jako manželům smlouvou ze dne 30.3.2016. Byť nájem zanikl dne 1.5.2021 výpovědí, žalovaní byt nadále užívali až do 28.3.2022, kdy byt vyklidili a předali. Žalovaná částka sestává z dluhu za užívání bytu za měsíce únor a březen 2022 ve výši 23 765 Kč, dluhu na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 7 861 Kč, dluhu na vyúčtování za roka 2021 ve výši 7 535 Kč, úroku z prodlení z dlužného nájemného kapitalizované ke dni 29.6.2021 v neuhrazené výši 11 645 Kč a nákladů na poštovné za výzvy k úhradě dluhu ve výši 166 Kč.2. Žalovaný 1 namítl nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že předmětný byt přestal užívat 13.1.2017, což je žalobkyni známo z řízení o vyklizení bytu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7. Byt po tomto datu užívala výhradně žalovaná 2 spolu se zletilými a nezletilými dětmi žalovaných. V minulosti byl mezi stranami veden spor o dlužné nájemné a služby do měsíce února 2021, přičemž toto řízení bylo v červnu 2021 zastaveno z důvodu mimosoudní dohody stran. Vetší část dluhu tehdy uhradil žalovaný 1 a ohledně zbytku dluhu byla mezi žalobkyní a žalovanou 2 uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Závazek k úhradě příslušenství kapitalizované ke dni 29.6.2021, zahrnující i částku ve výši 11 645 Kč uplatněnou v tomto řízení, na sebe převzala žalovaná 2 dohodou o narovnání uzavřeného mezi ní a žalobkyní. Předmětem shora uvedené dohody o narovnání mohly být dle žalovaného 1 i další nároky uplatněné žalobou, např. vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaný 1 dále sporoval správnost vyúčtování za rok 2020 a 2021 s tím, že vyúčtování za rok 2021 mu ani nebylo doručeno.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13.6.2024 č.j. 10 C 103/2023-122 bylo řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1 zastaveno (výrok I.), a to z důvodu zpětvzetí žaloby. Ve vztahu k žalované 2 bylo řízení zastaveno co do částky 23 753 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 861 Kč od 30.6.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 050 Kč od 21.2.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 031 Kč od 21.3.2022 do zaplacení., a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby (výrok II.).5. Ve vztahu k žalované 2 tak zůstal předmětem řízení nárok na úhradu ve výši nájemného za užívání bytu v měsících únor a březen 2022 ve výši 10 437 Kč a 9 247 Kč a nárok na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 7 535 Kč, to vše včetně příslušenství.Skutkový stav:6. Listem vlastnictví má soud prokázané, že vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, v k.ú , adresa, , jehož součástí je bytový dům č.p 725 (dále jen Dům), je , adresa, , přičemž jeho správu vykonává žalobkyně.7. Z nájemní smlouvy ze dne 30.3.2016 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými soud zjistil, že žalovaní byli jako nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, umístěného v 5. nadzemní podlaží (dále jen Byt), nacházejícího se ve shora uvedeném Domě povinni platit následující platby: nájemné ve výši 9 531 Kč měsíčně, 135 Kč měsíčně za vybavení prostor a 2 050 Kč měsíčně jako zálohy na služby. Nájemné bylo splatné do 20. dne kalendářního měsíce, za který bylo nájemné placeno. V čl. I. odst. 10 byla upravena automatická valorizace nájemného k 1.4. každého kalendářního roku o částku odpovídající roční míře inflace v ČR za předchozí kalendářní rok s tím, že základem pro valorizaci je výše měsíčního nájemného po poslední valorizaci. Dodatkem uzavřeným téhož dne byla sjednána dočasná sleva z nájemného ve výši 2 641 Kč měsíčně v období od března 2013 do 29.7.2018.8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6.10.2021 č.j. 18 C 4/2021-66, který nabyl právní moci dne 25.11.2021 bylo žalovaným uloženo Byt vyklidit do tří měsíců od právní moci rozsudku. Soud konstatoval, že žalovaní obdrželi řádnou výpověď, přičemž výpovědní lhůty uplynula dne 1.5.2021.9. Z evidenčního listu platného od 1.4.2020 soud zjistil, že nájemné počínaje dnem 1.4.2020 činilo 10 113 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 12.3.2021 oznámila žalobkyně valorizaci nájemného o 3,2% s účinností od 1.4.2021, takže nájemné činilo od dubna 2021 částku 10 437 Kč měsíčně (prokázáno shora uvedeným evidenčním listem, dopisem společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 12.3.2021 a dodejkou k doporučené zásilce adresované žalované 2 s datem uložení 16.3.2021).10. Z vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 4.4.2022 , vyúčtování nákladů na teplo za rok 2021 a doručenky k doporučené zásilce soud zjistil, že žalovaná 2 spotřebovala v uvedeném roce služby v celkové částce 32 125 Kč a na zálohách za stejné období zaplatila 24 600 Kč. Nedoplatek tak činí 7 535 Kč. Dle poučení obsaženém ve vyúčtování bylo nutné reklamaci k vyúčtování uplatnit do 30 dnů od data doručení s tím, že splatnost nedoplatku byla do 30 dnů po uplynutí reklamační lhůty. Vyúčtování obsahovalo skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb a kritérium podle které jsou jednotlivé náklady rozúčtovány, včetně uvedení částky připadající na předmětný Byt. Toto vyúčtování bylo žalované zasláno doporučenou zásilkou, které byla uložena k vyzvednutí dne 6.4.2022.11. Dopisem ze dne 15.7.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou 2 k úhradě částky 50 972 Kč do deseti dnů s tím, že v opačném případě nárok uplatní u soudu.12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť se týkaly nároků, které již nejsou předmětem řízení a nebo se nevztahovaly k žalované 2 (evidence předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 2020 a k tomu se vztahující doručenky, výzvy k úhradám ve vztahu k žalovanému 1, výzvy k úhradám adresované žalované 2 ohledně nároků, které již nejsou předmětem řízení, přehled plateb s názvem splátkový kalendář, mailová komunikace žalovaného 1 s žalobkyní na č.l.88 ), nebo prokazovaly skutečnosti již prokázané jinými listinami (výpověď z nájmu Bytu ze dne 18.1.2021, zpětvzetí žaloby ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp.zn. 4C 115/2021 o dlužné nájemné), či listiny nadbytečné (oznámení o valorizacích v předcházejících letech, příslušné evidenční listy a doklady o jejich odeslání žalovaným).Právní posouzení:13. Podle ust. § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ke dni ukončení nájemního poměru byla žalovaná 2 povinna Byt vyklidit, pokud tak neučinila a byt nadále užívala, byla povinna zaplatit žalobkyni náhradu ve výši posledně ujednaného nájemného (viz ust. § 2295 o.z.), což v daném případě činilo částku 10 437 Kč měsíčně. Žalovaná 2 tvrzení žalobkyně, že Byt předala žalobkyni až dne 28.3.2022, byť nájem skončil již dne 1.5.2021, nijak nesporovala. Je tak povinna uhradit žalobkyni částku 10 437 Kč za měsíc únor 2022 a částku 9 247 Kč za část měsíce března 2022 (10 437 : 31 = 336,70; 336,70 x 28 = 9 427). Vedle toho má žalobkyně nárok též na úhradu fakticky čerpaných služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021, které žalované 2 řádně vyúčtovala, přičemž je irelevantní, že část vyúčtovaného období připadá na dobu, kdy žalovaná 2 ještě byla nájemcem Bytu (tj. do 1.5.2021), a část na dobu, kdy již užívala Byt bez právního titulu a vzniklo ji tak bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o.z.17. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně. Vyúčtování služeb bylo splatné do 6.6.2022, kdy uplynula 30 denní lhůta k plnění, běžící ode dne uplynutí lhůty k reklamaci. Pokud jde o náhradu za užívání bytu ve výši posledního sjednaného nájemného, soud neshledal důvod, aby jeho splatnost byla jiná, než splatnost samotného náj