10 C 61/2024-156 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6.11.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 151 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 10.6.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému téhož dne vyplacen úvěr ve výši 28 000. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17.6.2021 a poslední dne 4.8.2022. Vedle jistiny se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 5 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 11 200 Kč a dále doplňkovou službu životního pojištění ve výši 660 Kč. Žalovaný však splátky řádně nehradil a ke dni 4.8.2022 uhradil pouze 18 669 Kč z čehož bylo započteno na jistinu – 3 132,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy – 5 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost- 5 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek – 4 095,11 Kč a na poplatek za životní pojištění - 241,31 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25.01.2022. Ke dni postoupení 01.06.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 37.991,00 Kč a skládala se z: dlužné jistiny ve výši 24 867,42 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 104,89 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 418,69 Kč. Vedle těchto nároků se žalobkyně domáhala též kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných úroků z prodlení od data 5.8.2022 do data postoupení pohledávky 1.6.2023 a dále úroku z prodlení od data 2.6.2023 (dále též jako Nárok 1).2. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dále uzavřela s žalovaným dne 16.3.2021 další smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému téhož dne vyplacen úvěr ve výši 25 000. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách po 760 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 23.3.2021 a poslední dne 10.5.2022. Vedle jistiny se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10 000 Kč a dále doplňkovou službu životního pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný však splátky řádně nehradil a ke dni 10.5.2022 uhradil pouze 26 840 Kč z čehož bylo započteno na jistinu – 10 600,76 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy – 5 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost – 5 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek – 5 886,08 Kč a na poplatek za životní pojištění - 353,16 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25.01.2022. Ke dni postoupení 01.06.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 14 399,24,00 Kč a skládala se z: dlužné jistiny ve výši 14 399,24 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 113,92 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 246,84 Kč. Vedle těchto nároků se žalobkyně domáhala též kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných úroků z prodlení od data 11.5.2022 do data postoupení pohledávky 1.6.2023 a dále úroku z prodlení od data 2.6.2023 (dále též jako Nárok 2).3. Postoupení obou pohledávek bylo žalovanému oznámeno písemně a před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Při prvním jednání ve věci vzala žalobkyně žalobu co do Nároku 2 zpět.Skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9.6.2021 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč. Částka 17 055 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti a částka 10 945 Kč byla určena na úhradu zůstatku předchozího spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmý kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá další vždy do konce následujícího týdenního období. Vedle jistiny se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 5 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 11 200 Kč a dále doplňkovou službu životního pojištění ve výši 660 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN úvěru činí 214,85% ročně a zápůjční úroková sazba 32,15% ročně. Úhrady se započítávají nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. Každou ze splátek se uhrazuje příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a případně příslušná část poplatku za pojištění. Poskytovatel úvěru byl oprávněn zaslat žalovanému k jednomu dluhu po splatnosti až 12 upomínek zpoplatněných částkou 500 Kč a za předání úvěru k vymáhání byl oprávněn naúčtovat paušální částku 2 000 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky vznikl poskytovateli úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.7. Z karty zákazníka a dvou čestných prohlášeních žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl, že dosahuje z podnikání měsíčně příjmů ve výši 206 709 Kč a jeho celkové měsíční výdaje (bydlení, osobní výdaje, splátky, sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních) činí 165 900 Kč. Výši dosahovaných příjmů žalovaný doložil výpisy ze svého běžného účtu za období od března do května 2021, ze kterých vyplývá, že v každém měsíci se příchozí platby pohybovaly od 255 000 Kč do 364 000 Kč, přičemž většina příchozích plateb byla od společnosti , Anonymizováno, . Suma odchozích plateb byla za celé shora uvedené období přibližně stejná (prokázáno výpisy z účtu č. , č. účtu, ). Část svých aktuálních příjmů dosahovaných podnikáním žalovaný doložil vystavenými fakturami za doručovací služby (prokázáno fakturami na č.l. 118-121 a rozhodnutím živnostenského úřadu ohledně změny rozsahu předmětu podnikání).8. Pohledávka za žalovaným – Nárok 1 - byla smlouvou ze dne 1.6.2023 postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni, což má soud za prokázané smlouvou ze dne 1.6.2023 a její přílohou identifikující postoupené pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.6.2023, přičemž žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu žalobkyni do 10 dnů od obdržení dopisu (prokázáno dopisem společnosti , právnická osoba, a podacím lístkem ze dne 23.6.2023). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 2.10.2023 (prokázáno dopisem , tituly před jménem, ze dne 29.9.2023 a podacím lístkem ze dne 2.10.2023).9. Ze statistických údajů ČNB – sestavy 1144 – uvádějící úrokové sazby u Korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v červnu roku 2021 soud zjistil, že v případě úvěrů poskytnutých v tomto období domácnostem na spotřebu s dobou splatnosti 1 až 5 let činil úrok v průměru 6,98% ročně, v případě kontokorentu a revolvingových úvěrů 11,69% ročně a v případě úroků na kreditních kartách 17,65% ročně.10. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť se týkaly Nároku 2, který byl vzat zpět.Právní posouzení:11. Pokud jde o Nárok 2 soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle ust. § 96 odst. 2,3,4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) z důvodu částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Již před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).16. Soud konstatuje, že smluvená RPSN ve výši 214,85% ročně v tomto případě činí více než dvacetinásobek průměrné úrokové sazby evidované ČNB, přičemž soudu je z jeho činnosti známo, že RPSN úvěru obvykle překračuje úroky z úvěru maximálně v řádu nižších jednotek procent ročně (ČNB ve svých statistikách totiž ještě v roce 2023 uváděla nejen výši úroků z úvěru, ale též RPSN úvěrů). S ohledem na skuteč