12 C 124/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 134 250 000 Kč s příslušenstvím s z titulu škody způsobené při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem žalované. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že postupem organizační složky , právnická osoba, pro , adresa, – Katastrálního pracoviště , adresa, (dále také jen „, Anonymizováno, , adresa, “) byla žalobkyni způsobena uvedená škoda, když ve vkladovém řízení vedeném pod sp. zn. V-3753/2021-504 bylo vymazáno zástavní právo ve výši 53 000 000 bývalých rakouských šilinků (dále též jen „Zástavní právo“ či „, adresa, “) zapsané ve prospěch žalobkyně k pozemkům st. 889, p.č. 810/12 a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, (dále též jen „, jméno FO, “). Výmaz byl proveden na základě rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou z 7. 4. 2021, č. j. 9 C 281/2013-222 (dále také jen „Rozsudek OS , adresa, “), kterým bylo určeno, že Zástavní právo neexistuje, přičemž žalobkyně vůbec nebyla účastnicí uvedeného soudního řízení. KP , adresa, následně neprověřil, zda uvedený Rozsudek OS , adresa, je závazný i pro žalobkyni, kdy při absenci pasivní legitimace žalobkyně, jakož i její absenci v soudním řízení, měl být vklad Rozsudku OS , adresa, do katastru nemovitostí zamítnut. Výmazem Zástavy tak žalovaná nesprávným úředním postupem způsobila žalobkyni škodu ve výši 53 000 000 bývalých rakouských šilinků, což v přepočtu činí částku 134 250 000 Kč. Tento nárok žalobkyně na škodu způsobenou při výkonu veřejné u žalované řádně uplatnila. Poté, co byl nárok žalobkyně odmítnut, se tohoto domáhá cestou podané žaloby.2. Dále se žalobkyně v žalobě a jejím doplnění vyjadřuje k okolnostem vzniku Zástavního práva, podezřelým okolnostem převodu , jméno FO, na aktuální vlastnici i souvisejícím soudním sporům, které byly ohledně předmětných , jméno FO, a Zástavního práva vedeny.3. Žalovaná nároky žalobkyně zcela odmítla. Výmaz Zástavního práva provedlo KP , adresa, na základě doručeného Rozsudku OS , adresa, a přípisu od Okresního soudu V Jablonci nad Nisou s žádostí výmaz práva. V řízení sp. zn. V-3753/2021-504 KP , adresa, následně dne 8. 7. 2021 rozhodl o povolení vkladu, tedy o výmazu Zástavního práva z katastrálního operátu. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že při uplatnění škody z odpovědnosti státu při výkonu veřejné moci v režimu zákona č. 82/1998 Sb. je třeba rozlišovat škodu způsobenou rozhodnutím a z titulu nesprávného úředního postupu. Dle žalované byl výmaz Zástavy proveden rozhodnutím KP , adresa, a eventuální škody se tak žalobkyně nemůže domáhat z titulu nesprávného úředního postupu. Dále žalovaná odkázala na Rozsudek OS , adresa, , kterým bylo konstatováno, že žalobkyně se nestala věřitelem pohledávky zajištěné předmětným Zástavním právem a tudíž žalobkyni nemohla vzniknout výmazem Zástavního práva žádná škoda. Žalovaná taktéž zmiňuje další soudní rozhodnutí, týkající se Zástavního práva: usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou z 21. 6. 2019, č.j. 9 C 281/2013-297, kterým se žalobkyně neúspěšně domáhala vydání předběžného opatření, kterým byl vlastnici , jméno FO, , jméno FO, bylo uloženo zdržet se jednání směřujících k výmazu Zástavního práva a dále rozsudek Nejvyššího osudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1921/2009, v jehož intencích následně bylo rozhodováno při vydání Rozsudku OS , adresa, .4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:- 4. 8. 2006 byla rozsudkem Okresního soudu Jablonci nad Nisou sp. zn. 9 C 326/2004-135 (čl. 46-49) zamítnuta žaloba , jméno FO, proti žalobkyni (zde v pozici žalované) na určení neexistence Zástavního práva k , jméno FO, .- 28. 4. 2011 Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 1921/2009 (čl. 89-92 spisu) odmítl dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z 14. 8. 2008, č.j 35 Co 463/2007-195, kterým byl potvrzen shora uvedený rozsudek Okresního soudu Jablonci nad Nisou sp. zn. 9 C 326/2004-135. V odůvodnění Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně (zde v pozici žalované) není ve věci pasivně legitimována, přičemž „je-li zástavním dlužníkem požadováno určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem, je pasivně legitimován zástavní věřitel bez ohledu na to, zda v katastru nemovitostí je vyznačeno zástavní právo ve prospěch někoho jiného“.- 7. 4. 2021 bylo rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 9 C 281/2013–222 (na čl. 32-35 spisu a duplicitně na čl. 61-64) ve věci žalobkyně , jméno FO, proti společnosti , právnická osoba, . v likvidaci rozhodnuto, že Zástavní právo zapsané k předmětným , jméno FO, pro žalobkyni jakožto oprávněnou neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021.- 25. 5. 2021 byl Okresním soudem v Jablonci nad Nisou Katastrálnímu pracovišti Jablonci nad Nisou zaslán shora uvedený rozsudek s přípisem (čl. 60) s žádostí o výmaz zástavního práva. Dle doručenky datové zprávy (čl. 65-66) bylo podání doručeno dne 26. 5. 2021.- 26. 5. 2021 bylo KP , adresa, založeno vkladové řízení V–3753/2021, rozhodnutí o provedení vkladu bylo provedeno dne 8. 7. 2021 (dle listiny Informace o řízení na čl. 67).- 21. 6. 2021 Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením č. j. 9 C 281/2013–294 (čl. 87-88 spisu) zamítl návrh žalobkyně (zde v pozici navrhovatelky) na vydání předběžného opatření, kterým by bylo , jméno FO, uloženo zdržet se všech jednání směřujících k výmazu Zástavního práva k , jméno FO, .- 14. 8. 2023 žalobkyně u žalované dopisem „Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem úřadu“ (na čl. 36-37 spisu) uplatnila sporovaný nárok na škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 53 000 000 bývalých rakouských šilinků, v přepočtu 134 250 000 Kč.- 6. 9. 2023 žalovaná nároky žalobkyně ve vyjádření č.j. ČÚZK-, č. účtu, (čl. 52) zcela odmítla.- 20. 8. 2024 Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením č. j. 13 C 183/2023 (čl. 104-106) k návrhu návrh žalobkyně (zde v pozici žalobkyně a navrhovatelky) nařídil předběžné opatření, kterým , jméno FO, zakázal zřídit zástavní právo k , jméno FO, , ohledně zákazu další dispozice s , jméno FO, byl návrh zamítnut.5. Právní posouzení věci:6. Podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (dále jen „ZKN“) se vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence zástavního práva, dle § 12 ZKN lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení. Je-li vkladovou listinou rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad u této listiny dle § 17 odst. 2 písm. a) a § 17 odst. 4 ZKN pouze zda listina splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru a zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.7. Dle § 7 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále též jen „ZŠVM“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Dle § 8 odst. 1 ZŠVM nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Podle § 13 ZŠVM stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Předně je třeba přisvědčit žalované, že sporovaný výmaz Zástavního práva z katastrálního operátu realizovaný v režimu ZKN má dozajista charakter rozhodnutí. Pokud se tedy žalobkyně po žalované domáhá tvrzení škody z titulu nesprávného úředního postupu a nikoli pro nezákonné rozhodnutí (zřejmě si vědoma nesplnění podmínek dle § 8 odst. 1 ZŠVM, tedy zrušení či změní příslušného rozhodnutí) již jen z tohoto důvodu je na místě žalobu zamítnout.9. I kdyby soud připustil konstrukci žalobkyně, tedy že tvrzená škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem, pak ani tehdy by nebylo možno žalobě vyhovět. Žalobkyně akcentuje, že majitelka , jméno FO, se již v roce 2004 svou žalobou proti žalobkyni (tehdy v pozici žalované) neúspěšně domáhala určení neexistence Zástavního práva. V dalším soudním řízení, v němž majitelka , jméno FO, již dosáhla pravomocného určení neexistence Zástavního práva, žalobkyně vůbec nefigurovala a neměla možnost zde hájit svá práva. Žalobkyně při své argumentaci však „opomíjí“ závěry Nejvy