12 C 177/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 16 800 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 284 Kč, to vše dle smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 20. 9. 2022. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 22. 2. 2024, ta žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně dne 20. 9. 2022 uzavřeli tuto smlouvu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 20 000 Kč a ta se zavázala je splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru. Roční procentní sazba nákladů úvěru činila 5 526,68 %. Z výpisů z účtu u , právnická osoba, (č. l. 9-12 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, dne 4. 7. 2023 částku ve výši 4 000 Kč, dne 10. 7. 2023 částku ve výši 4 000 Kč, dne 10. 7. 2023 2 000 Kč a dne 28. 7. 2023 částku ve výši 2 000 Kč, celkem 12 000 Kč. Všechny platby jsou označeny rodným číslem žalované tak, jak je uvedeno v úvěrové smlouvě. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru (č. l. 20 spisu) vyplývá, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr k 3. 11. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 3. 2024 (č. l. 17 spisu). Odeslání výzvy dne 22. 2. 2024 vyplývá z podacího lístku RR2717822246F (č. l. 13 spisu) ze dne 15. 10. 2023.5. Z kopie občanského průkazu žalované, řidičského průkazu žalované (č. l. 14-16 spisu) a z výpisů z účtu žalované (č. l. 21-25 spisu) soud nezjistil nic významného pro řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč bezhotovostní platbou. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 12 000 Kč s měsíčním úrokem ve výši 40 %. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se žalobkyně domáhá ve výši 1 284 Kč. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě sjednaný úrok ve výši 88 % je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v září 2022, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,70 % p. a. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba ve výši 480 % a roční procentní sazba nákladů 5 526,68 % je pak oproti zjištěné běžné sazbě zcela nesrovnatelná.7. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 12 000 Kč.8. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 22. 2. 2024, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 27. 2. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 28. 2. 2024. Počínaje následujícím dnem 29. 2. 2024 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbytku předmětu řízení soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 18 084 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 12 000 Kč a nevyhověno v částce 6 084 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 5 916 Kč, což je po zaokrouhlení 32,71 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 252 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), dále představuje náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 32,71 % z 2 252 Kč činí 736,63 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.