12 C 18/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 1. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované vydání celkem čtyř chladících zařízení na nápoje, blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také souhrnně jen „Lednice“). Tyto Lednice žalobkyně na základě smlouvy o podpoře prodeje umístila do provozovny (stánek na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , dále též jen „Provozovna“), kterou měla od žalované pronajatu společnost , právnická osoba, (dále též jen „Nájemce“). Výzvou ze dne 9. 6. 2023 žalovaná z titulu dlužného nájemného na straně Nájemce za užívaní Provozovny zadržela zde umístěné movité věci včetně Lednic. Poté co obchodní zástupce žalobkyně zjistil, že Provozovna je uzavřena a Lednice zadrženy žalovanou, pokoušela se žalobkyně s žalovanou dohodnout na vydání Lednic, která to však odmítla. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobkyni movité věci vydat, nezbylo žalobkyni, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobkyně zdůrazňuje, že Lednice jsou opatřeny velkoformátovými reklamními polepy s logy žalobkyně, nadto opatřeny řadou štítků s informací, že Lednice jsou majetkem žalobkyně. Žalovaná tak při zadržení Lednic nemohla být v dobré víře, že Lednice jsou ve vlastnictví Nájemce.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že žalovaná byla při zadržení Lednic v dobré víře, že tyto jsou ve vlastnictví Nájemce, kdy jednatel nájemce byl přítomen záboru a neučinil vůči němu žádnou výhradu. Dle žalované nemá na její dobrou víru vliv označení Lednic reklamním logem či servisním štítkem; bez významu pro zadržovací právo jsou též případná ujednání mezi žalobkyní a Nájemcem.3. Mezi účastníky je nesporné, že Provozovna (dle žalované tzv. , Anonymizováno, , adresa, ) byla žalovanou dána Nájemci do pronájmu a že na tomto místě došlo k zadržení Lednic, které jsou dosud v držení žalované. Sporný mezi účastníky zůstal vlastnický režim těchto Lednic a otázka dobré víry žalované při jejich zadržení.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti:- dle informace o pozemku p.č. 1305/51 v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí (čl. 5 spisu) a dle výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (čl. 50) je tento pozemek, jehož součástí je stavba bez čísla popisného či evidenčního, ve vlastnictví žalované- dle výpisu z obchodního rejstříku pro Nájemce (čl. 6) je jeho předmětem podnikání mj. hostinská činnost, jednatelem je , jméno FO, , narozený , datum- ze Smlouvy o způsobu podpory prodeje mezi žalobkyní a Nájemcem ze dne 24. 10. 2020 (na čl. 7, včetně Přílohy , právnická osoba, podmínek na čl. 8 spisu) se podává, že žalobkyně se zavázala k podpoře prodeje svých výrobků u Nájemce. V Příloze č. , hodnota, Nájemce výslovně potvrzuje, že je jediným provozovatelem Provozovny.- na celkem pěti fotografiích (čl. 9-11) jsou zachyceny chladící zařízení na nápoje; dle žalobkyně jde o předmětné Lednice vyfocené v Provozovně- na dvou fotografiích (čl. 16) jsou zachyceny servisní štítky žalobkyně; dle žalobkyně jde o obecný vzor štítků a nikoli štítky z předmětných Lednic- z celkem čtyř listin „Montážní a předávací protokol“ (čl. 12-15, duplicitně čl. 24-27) vyplývá, že v Provozovně byly postupně ve dnech 13. 12. 2019, 4. 3. 2020, 14. 7 2020 a 28. 4. 2021 instalovány čtyři chladící zařízení, výrobní čísla , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , na zadrní straně listin vždy uvedena technická specifikace zařízení- dopisem „Výzva k plnění, Uplatnění zadržovacího práva, Sdělení ke zpřístupnění prostor“ ze dne 9. 6. 2023 (na čl. 18-19) informuje společnost , právnická osoba, . Nájemce o jeho dluhu vůči žalované ve výši 803 712 Kč a dále o uplatněné zdražovacího práva vůči movitým věcem dle přílohy. V rukou psaném seznamu movitých věcí (čl. 20) jsou uvedeny mj. 2x lednice velká , jméno FO, -, jméno FO, , 1x lednice , jméno FO, , 1x malá lednice , jméno FO, -, jméno FO, . K důkazu byla též založena fotografie těchto listin, tak jak se dle žalobkyně nachází umístěny ve výloze Provozovny (čl. 28-29), dále kopie s rukou psanou poznámkou o převzetí a nečitelným podpisem (čl. 51-52). Žalobkyně do spisu založila další barevnou fotokopii dopisu (čl. 56-57) a seznamu movitých věcí (čl. 54), včetně tří barevných fotografií zjevně nesouvisejících movitých věcí (čl. 55,58, 59) a doručenky datové zprávy zaslané Nájemci dne 9. 6. 2023 (na čl. 53)- dne 29. 8. 2023 žalobkyně žalované zaslala Žádost o vydání zadržovaného chladícího zařízení (na čl. 22-23, včetně průvodní e-mailové zprávy na čl. 17), kde uvedla, že Lednice jsou nezpochybnitelně ve vlastnictví žalobkyně- z mailové komunikace mezi účastníky na (čl. 21) se podává, že žalovaná žalobkyni s uplatněním nároku odkazuje na Nájemce, kdy uplatnění zadržovacího práva bylo dle ní po právu; žalovaná se následně informuje, že bylo zadržovací právo uplatněno ke všem čtyřem kusům lednic- dne 7. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (na čl. 34-34 spisu, včetně doručenek datové zprávy pro , právnická osoba, , žalovanou a právního zástupce žalované na čl. 31, 32, 33 spisu)- následně žalobkyně žalované ještě dne 12. 12. 2023 zaslala Výzvu před podáním žaloby (na čl. 35, včetně doručenky datové zprávy na čl. 30)5. Soudem bylo na místě samém provedeno (ve skladu žalované, kde jsou aktuálně uskladněny zadržené Lednice) dne 30. 8. 2024 místní šetření. Zde bylo za účasti zástupců účastníků provedeno ohledání předmětných Lednic. Vzhled Lednic, včetně detailů servisních štítků, je zachycen na celkem 17 fotografiích pořízených soudem (čl. 68-72 spisu, na CD založeny ve spisu na čl. 73).6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Žalovaná uplatňuje zadržovací právo na základě § 2234 o.z., dle něhož „Pronajímatel má právo na úhradu pohledávky vůči nájemci zadržet movité věci, které má nájemce na věci nebo v ní“. Dle § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Zásadní řešenou otázku pak dle soudu představuje, zda § 2234 o.z. pronajímatele zmocňuje k zadržení movitých věcí toliko ve vlastnictví nájemce anebo i věcí ve vlastnictví třetích osob, k nimž má nájemce právní titul. Jazykové vyjádření předmětného ustanovení připouští oba výklady, což ve svých rozdílných stanoviscích akcentují i žalobkyně a žalovaná. Daný institut byl do českého právního řádu zaveden až s o.z., neboť poněkud odlišná předchozí právní úprava pronajímateli vůči nájemci zřizovala zástavní právo, toliko na zajištění nájemného a jenom k „movitým věcem, které jsou na pronajaté věci a patří nájemci nebo osobám, které s ním žijí ve společné domácnosti, s výjimkou věcí vyloučených z výkonu rozhodnutí“ (dle § 672 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, obč. zák.). Limitované zadržovací právo obsahovalo pouze ustanovení § 672 odst. 2 věta druhá obč. zák. dle něhož „Stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno, může pronajímatel zadržet věci na vlastní nebezpečí, do osmi dnů však musí žádat o soupis soudním vykonavatelem, nebo musí věci vydat.“ Odrazem předchozí právní úpravy je zřejmě nesystematické zařazení § 2234 o.z mezi ustanovení týkající se ukončení nájmu, přičemž zákonodárce v důvodové zprávě velmi stručně a nekonkrétně uvádí „Koncipuje se běžné zákonné zadržovací právo pronajímatele.“8. V otázce zda lze zadržet i movité věci třetích osob a zda při jejich zadržení musí být pronajímatel v dobré víře jednotné stanovisko nezujímá ani odborná literatura:a) „Zadržovací právo dle § 2234 lze zřejmě uplatnit i vůči věcem, které nejsou ve vlastnictví nájemce, pokud se nacházejí na nebo v předmětu nájmu a pokud je pronajímatel zadržel v dobré víře ohledně vlastnického práva nájemce. Při splnění podmínek § 1111 není zřejmě důvod pro vyloučení zadržovacího práva pronajímatele dle § 2234.“ (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, )b) „Zástavní právo (dle § 672 odst. 1 obč. zák., pozn. soudu) zatěžovalo i věci osob žijících ve společné domácnosti, zatímco komentované ustanovení umožňuje zadržet pouze věci nájemce.“ (HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 337, marg. č. , hodnota, .)c) „Z dikce nového ObčZ nelze bohužel jednoznačně dovodit, zda vzniká pronajímateli zadržovací právo pouze k věcem patřícím přímo nájemci či zda může zadržovací právo uplatnit též k věcem třetích osob, konkrétně ke všem movitým věcem, které nájemce umístil v či na předmětu nájmu či které tam byly umístěny s jeho souhlasem; termín „věci, které má nájemce na věci nebo v ní" zavedený novým ObčZ nelze v tomto ohledu považovat zrovna za šťastně zvolený, a to i s ohledem na to, že vlastnictví věci je jinak novým ObčZ definováno jako „