12 C 264/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 246 961 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované, když jí žalobkyně zaplatila 246 961 Kč za dílo, které jí žalovaná nedodala. Žalobkyně plnila žalované na základě faktury č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2022 se splatností 25. 2. 2022. Mělo se jednat o objednávku kovové konstrukce pro zpevnění koryta meliorační stoky, žádný takový výrobek však žalovaná žalobkyni nedodala. Přesto se žalovaná domáhala na žalobkyni úroku z prodlení z vystavené faktury, když žalobkyně uhradila 246 961 Kč s prodlením, řízení o zaplacení úroku z prodlení bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 24 C 240/2022 a skončilo uhrazením dluhu, neboť žalobkyně nechtěla vést veřejně spory se svými obchodními partnery. Kontrolou účetnictví ale vyšlo najevo, že žalobkyně od žalované kovovou konstrukci neobdržela. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzeními žalované a považovala je za účelová, aby si žalovaná mohla ponechat žalovanou částku. To platí obzvlášť o změně tvrzení žalované týkajících se plnění, pro které byla faktura č. , hodnota, vystavena. Podle žalobkyně není možné, aby dílo bylo žalované předáno v Louňovicích v lednu 2022, když faktura vznikla na základě emailu z adresy , e-mail, na adresu žalované ze dne 10. 2. 2022 a na faktuře je uvedené datum zdanitelného plnění 11. 2. 2022. Pokud by se jednalo o fakturu vystavenou kvůli daňové optimalizaci, má žalobkyně za to, že takové jednání je stiženo absolutní neplatností. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 9. 1. 2023. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně ani z části. Žalovaná objednávku sjednala a dílo předala , jméno FO, , jednateli žalobkyně, který je jednatelem většího množství společností. Žalovaná si s , jméno FO, sjednala, že nejdříve objednané dílo vyhotoví a až poté bude určeno, na jakou společnost se bude objednávka fakturovat. Cílem měla být daňová optimalizace. K vydání faktury došlo na základě emailu z adresy , e-mail, na adresu žalované ze dne 10. 2. 2022. Žalovaná následně uvedla, že dílo bylo určeno na základě dohody statutárních orgánů stran a architektonického návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2021. Jednalo se o výrobu a montáž vícero kovových prvků s tím, že dílo bylo předáno na adrese , adresa, v lednu 2022. Předání díla měli být přítomni jednatelé žalobkyně a žalované. Za žalovanou se jednalo o , jméno FO, (či , Anonymizováno, ). Žalovaná dále navrhla výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno3. Soud nařídil na 4. 4. 2024 přípravné jednání, na jehož závěru žalovanou poučil dle § 118a odstavce 1 a 3 zákona. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), že je povinna doplnit svá tvrzení týkající plnění ujednaného mezi stranami, tedy předmětu plnění, jeho ceny a podmínek dodání plnění. Soud dále vyzval žalovanou, aby soudu sdělila, proč jednala s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně díla, kdy, kým a jak byl architektonický návrh upravován a doplňován. Soud si připojil spis obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 24 C 240/2022, a vyzval žalovanou, aby soudu sdělila, jestli pro žalobkyni vyhotovila dílo v podobě výroby konstrukce pro zpevnění koryta meliorační stoky a výrobu a montáž oplocení na pozemku číslo 3957/37, jak sama žalovaná dílo ve své žalobě popisuje. Dále soud vyzval žalovanou, aby určila, k jakým skutečnostem se mají vyjádřit svědci , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K výše uvedenému určil soud žalované lhůtu v délce 30 dnů od doručení protokolu z přípravného jednání. Soud dále poučil žalovanou, že ke skutečnostem uvedeným a důkazům označeným po skončení přípravného jednání může soud přihlédnout jen za podmínek uvedených v § 118b odst. 1 o. s. ř.4. Protokol z přípravného jednání byl žalované doručen dne 15. 4. 2024. Lhůta k doplnění tak žalované uplynula 16. 5. 2024. Žalovaná přesto soudu žádné vyjádření nezaslala. Na jednání dne 6. 6. 2024 žalovaná uvedla, že dne 15. 5. 2024, tedy poslední den lhůty, zaslala soudu vyjádření. Soud žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů soudu předložila důkazy týkající se řádného odeslání tohoto vyjádření. Následně žalovaná doplnila, že 15. 5. 2024 sice podání odeslala, avšak toto z technických důvodů nebylo doručeno.5. Žalovaná soudu zaslala dne 12. 6. 2024 vyjádření datované k 12. 6. 2024. Žalovaná nedoložila tvrzené podání z 15. 5. 2024 ani nijak neprokázala, že jakékoliv podání soudu odeslala. Vyjádření žalované ze dne 12. 6. 2024 bylo učiněno až po koncentraci jednání dle § 118b odst. 1 o. s. ř. Zároveň není splněna žádná z výjimek z koncentrace tamtéž uvedených, tedy soud k podání žalované ze dne 12. 6. 2024 nemůže přihlížet.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná na základě mailové zprávu z adresy , e-mail, ze dne 10. 2. 2022 vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2022 za výrobu kovové konstrukce pro zpevnění koryta meliorační stoky znějící na 246 961 Kč. Dle faktury bylo zdanitelné plnění uskutečněno 11. 2. 2022 a faktura byla splatná 25. 2. 2022. (viz mailovou zprávu z adresy , e-mail, ze dne 10. 2. 2022 založeno na č. l. 32 revers spisu a fakturu daňový doklad č. , hodnota, na č. l. 5 spisu) Žalobkyně na fakturu plnila, a to částku 46 961 Kč dne 22. 4. 2022, částku 50 000 Kč dne 18. 5. 2022, částku 50 000 Kč dne 1. 6. 2022 a částku 100 000 Kč dne 16. 6. 2022. (viz celkem čtyři výpisy z účtu o provedení transakce u , právnická osoba, na č. l. 7-10 spisu) Žalovaná se domáhala zákonného úroku z prodlení z výše uvedených plateb po splatnosti faktury č. , hodnota, v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 24. C 240/2022. Žalovaná v řízení před obvodním soudem pro , adresa, tvrdila, že pro žalobkyni dílo vykonala, a to výrobu kovové konstrukce za částku 246 961 Kč. (viz platební rozkaz Obvodního soudu , adresa, ze dne 3. 11. 2022 č. j. 24 C 240/2022-14 na č. l. 6 spisu a vyjádření žalované ze dne 8. 10. 2022 ve věci u Obvodního soudu pro , adresa, od žalované vůči žalobkyni v tomto řízení ze dne 8. 10. 2022 na č. l. 16 spisu) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou, která byla žalované dodána do datové schránky 9. 1. 2023. (viz předžalobní výzvu od žalobkyně směrem k žalované na č. l. 12, včetně dodejky datové zprávy na č. l. 13 a totéž duplicitně na č. l. 14 a 15 spisu) Žalovaná odmítla žalobkyni cokoliv uhradit. (viz vyjádření žalované ze dne 26. 1. 2023 na č. l. 11 spisu)7. Žalovaná předložila soudu tabulku nadepsanou „pan , jméno FO, – , Anonymizováno, “ na č. l. 44 spisu, mailovou zprávu z adresy , jméno FO, ze dne 30. 11. 2021 na č. l. 45 spisu a technický výkres na č. l. 46 spisu. Z těchto důkazů vyplývá dle soudu toliko, že žalobkyně si u žalované (zřejmě) chtěla objednat vybavení baru, čemuž odpovídají jednotlivé položky uvedené v tabulce a technický výkres.8. Z informací o pozemku z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí, jedná se o parcelu č. 3957/37 v katastrálním území , adresa, na č. l. 50 spisu, soud nezjistil nic významného pro řízení. Soud dále neprováděl výslechy svědků navržených žalovanou v jejím podání ze dne 14. 2. 2024, neboť žalovaná nedostála povinnosti doplnit svá tvrzení po přípravném jednání dne 4. 4. 2024, a navrhované svědky ani blíže neurčila.9. Právní posouzení:10. Dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Dle § 2991 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení se prokázalo, že žalobkyně zaplatila žalované celkem ve čtyřech platbách částku ve výši 246 961 Kč. Bylo tedy na žalované, aby prokázala právní titul k této částce. (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 246/2001) Žalovaná nejdříve tvrdila, že se jednalo o daňovou optimalizaci a dílo mohlo být určeno jiné společnosti v majetkové struktuře jednatele žalobkyně. K těmto tvrzením žalovaná nepředložila žádné důkazy. Následně žalovaná tvrdila, že dílo bylo určeno na základě dohody statutárních orgánů stran a architektonického návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2021. Jednalo se o výrobu a montáž vícero kovových prvků s tím, že dílo bylo předáno na adrese , adresa, v lednu 2022. Tvrzení žalované byly v přímém rozporu s informacemi uvedenými na faktuře 20220072 i s obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 24 C 240/2022. Proto na přípravném jednání dne 4. 4. 2024 soud vyzval žalovanou, ať svá výše uvedená a značně neurčitá tvrzení dále doplní a označí důkazy k jejich prokázání ve lhůtě