16 C 30/2022-175 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o poskytování realitních služeb. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 14. 11. 2019 uzavřel jakožto zprostředkovatel s žalovaným jakožto zájemcem smlouvu o poskytování realitních služeb na prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /8, Anonymizováno, o výměře 1 201 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 801 m2 ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný se v uvedené smlouvě rovněž zavázal poskytnout potřebnou součinnost zprostředkovateli a dále závazek, že neuzavře bez vědomí zprostředkovatele kupní smlouvu či budoucí kupní smlouvu k pozemkům s žádnou třetí osobou. Za porušení některé z povinností se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 3 % z částky kupní ceny předvídané ve smlouvě, tj. z částky 9 006 000 Kč. Smluvní pokuta tak činí 270 180 Kč. Žalovaný dne 23. 12. 2020 uzavřel bez vědomí žalobce kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 ve prospěch manželů , jméno FO, , čímž porušil svůj závazek ze smlouvy. Žalobce se tak domáhá uhrazení smluvní pokuty za porušení povinností z výše uvedené smlouvy, kdy s ohledem na obchodní vztahy požaduje uhradit částku nižší. Výměra všech pozemků, jenž byly předmětem zprostředkovatelské smlouvy, činila 3 002 m2, žalovaný však prodal pozemek o výměře 1 201 m2, smluvní pokuta tak odpovídá poměru výměry prodaného pozemku.2. Žalobce ve své replice uvedl, že předložená výpověď výše uvedené smlouvy ze dne 24. 4. 2020 je falsum, žalovaný předkládá jen vytištěný text, není tak prokázáno ani, že se jedná skutečně o e-mailovou zprávu. Výpověď ostatně nebyla žalobci nikdy doručena. Dle textu měla být výpověď odeslána z e-mailové adresy , e-mail, , tj. z adresy na soukromém serveru žalovaného, nad kterým má plnou kontrolu, a tak i možnost zfalšovat potvrzení odeslání zprávy. Žalovaný však dosud komunikoval s žalobcem pouze prostřednictvím své e-mailové adresy , e-mail, . Žalovaný však i po zaslání údajné výpovědi komunikoval s žalobcem jako kdyby k výpovědi nedošlo. Žalobce odmítá rovněž tvrzení o hrubém porušení smlouvy, kdy uvádí, že ve smlouvě se žalobce nezavazuje prodávat pozemky výlučně jako celek, byly možné různé varianty. Žalovaný se ani nedomáhal okamžitého zrušení smlouvy a toto nenastává ex lege.3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok v žalobě uvedený považuje za neoprávněný, a to ani částečně. Uvedl, že smlouva byla uzavřena k zprostředkování kupujících na předmětné pozemky, které nabízel k prodeji. Neměl v úmyslu smlouvu podepsat, neboť si všiml článků o svých povinnostech a na to navázané smluvní pokutě. Při podpisu smlouvy však byl vystaven nátlaku, kdy mu žalobce měl sdělit, že pokud žalovaný smlouvu nepodepíše, zruší schůzku s kupujícími. Žalovaný měl být dále ujištěn, že pokud se prodej pozemků realizovat nebude, tak smlouva bude roztrhána a žalobce nebude nárokovat ničeho po žalovaném. Smlouva byla podepsána těsně před schůzkou s kupujícími. Uzavřená smlouva s kupujícími nakonec byla anulována z důvodu nesložení zálohy a žalobce neučinil žádné kroky k ochraně práv žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že dne 24. 4. 2020 byla na e-mail žalobce zaslána výpověď smlouvy o poskytování realitních služeb ke dni 30. 4. 2020. Dále namítal, že žalobce rovněž hrubě porušil smlouvu, kdy bez vědomí žalovaného uzavřel rezervační smlouvu na prodej pozemku , Anonymizováno, /8 za cenu 3 606 000 Kč, ačkoliv žalobce má mandát na prodej pozemků , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /2 jako celku za kupní cenu 9 006 000 Kč. Uvedené hrubé porušení by mělo za následek okamžité ukončení smluvního vztahu. Žalovaný v duplice uvedl, že vlastní několik emailových adres, které využívá. Jsou mezi nimi i adresy , e-mail, či , e-mail, . Žalobce se snaží jen účelově zpochybnit doručenou výpověď, kdy k tvrzení, že výpověď je falsum žalobce nenavrhl žádné důkazy.4. Soud I. stupně rozhodl ve věci při jednání dne 31. 8. 2023, kdy rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 108 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 12. 2021 do zaplacení, a dále uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobce. Uvedeným způsobem rozhodl soud na jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, kdy tak jednal v jeho nepřítomnosti. Proti uvedenému rozhodnutí soudu podal žalovaný včasné odvolání, v němž namítl, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci v jeho nepřítomnosti, kdy svou neúčast omluvil těsně před jednáním zdravotními důvody. Tvrzené zdravotní důvody doložil lékařskou zprávou až po skončení jednání a vyhlášení rozhodnutí, ačkoliv byl soudem poučen, že důkazy ke svým tvrzeným zdravotním problémům musí předložit nejpozději před zahájením jednání. Lékařská zpráva potvrdila, že žalovaný v předmětné době trpěl zdravotními obtížemi spojenými s dekompenzací diabetu, kterým dlouhodobě trpí, s predikcí doby léčení cca 14 dní.5. O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 1. 2024, č. j. 21 Co 16/2024-158 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť došel k závěru, že dosud nejsou dány podmínky pro konečné rozhodnutí ve věci. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že jednání žalovaného neshledává za obstrukční. Naopak žalovanému měla v jeho prospěch svědčit skutečnost, že zdravotní důvody, jimiž omluvil svou nepřítomnost na jednání, jsou dlouhodobého charakteru, a vytváří tak zdravotní indispozici, kterou je možné považovat za významnou okolnost opravňující ho k žádosti o odročení jednání a zachování možnosti jednání za přítomnosti daného účastníka. V neprospěch pak žalovanému nebyla přiznána ani skutečnost, že doklad o zdravotní indispozici, k němuž byl v důsledku opakovaných žádostí o odročení žalovaný vyznán, tento doručil soudu až po skončení jednání dne 31. 8. 2023.6. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování zadáním znaleckého posudku na posouzení pravosti výpovědi smlouvy, neboť důkazní břemeno k prokázání pravosti nese žalovaný. Ten ostatně nese důkazní břemeno i k prokázání svého tvrzení svého tvrzení, že výpověď zprostředkovatelské smlouvy byla žalobci doručena.7. Za účelem zhojení vady řízení vyzval soud žalovaného v souladu s pokynem odvolacího soudu přípisem ze dne 6. 2. 2024 ke sdělení, zda tento bude v řízení zastoupen advokátem, a za předpokladu, že ano i k případnému doložení plné moci. V případě, že by žalovaný nebyl právně zastoupen, vyval ho soud ke sdělení a doložení, zda mu jeho zdravotní stav umožňuje účastnit se soudního jednání. Žalovaný následně přípisem ze dne 1. 3. 2024 na výzvu soudu sdělil, že jeho zdravotní stav je uspokojivý a přislíbil, že o případném právním zastoupení bude soud informovat. K uvedenému však nedošlo a soudu se tak nedostala žádná informace o tom, že by měl být žalovaný právně zastoupen. K jednání nařízenému na den 23. 5. 2024 se následně žalovaný přes řádné předvolání opětovně nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy. Soud tak jednal bez účasti žalovaného, kdy vzhledem k jeho absenci u jednání jej nebylo možné poučit o břemenu důkaznímu k výše uvedeným tvrzením – doručení výpovědi smlouvy žalobci. Soud má tak za to, že doručení výpovědi nebylo prokázáno.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce jakožto zprostředkovatel a žalovaný jakožto zájemce uzavřeli dne 14. 11. 2019 smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb, ve které zájemce prohlásil, že je jediným vlastníkem nově vzniklých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 1 201 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 801 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a zprostředkovatel se zavázal obstarat zájemci prodej svěřených pozemků (prokázáno Smlouvou o poskytování realitních služeb ze dne 14. 11. 2019). Cena požadovaná zájemcem za převod nově vzniklých pozemků je 9 006 000 (viz článek II, odst. 2 smlouvy). Zájemce se zavázal, že veškeré kontakty se třetími osobami, které zajistí zprostředkovatel budou realizovány výlučně před zprostředkovatele a že bez vědomí zprostředkovatele neuzavře kupní smlouvu či budoucí kupní smlouvu k nově vzniklým pozemkům s žádnou třetí osobou, tedy ani s osobou, jež byla vyhledána zprostředkovatelem, a to ani v době po skončení platnosti této smlouvy (viz článek III. odst. 2 písm. c/ smlouvy). Zájemce se zavázal zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 3 % z kupní ceny uvedené výše, pokud výše uvedenou povinnost poruší (viz článek IV odst. 1 smlouvy). Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019 s tím, že platnost smlouvy se automaticky prodlužuje vždy o další 2 měsíce, pokud od kohokoliv z účastníků nedojde nejméně pět dnů před skončením její platnosti k doručení písemného oznámení, že již nemá zájem na dalším prodloužení smlouvy (viz článek V odst. 1 smlouvy). Závěrem strany potvrdily, že smlouva byla uzavřena