26 C 270/2019-272 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 11. 2019 se se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z této částky od 5. 6. 2019 do zaplacení z titulu majetkové škody na motocyklu YAMAHA Magesty 250, RZ , SPZ, (dále také jen „Motocykl“), ke které došlo dne 1. 3. 2019 při dopravní nehodě způsobené vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále také jen „Automobil“) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnost z provozu škodního Automobilu., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že byl jako řidič Motocyklu dne 1. 3. 2019 účastníkem dopravní nehody v , adresa, , obec , adresa, . Viníkem nehody byla , jméno FO, jakožto řidička Automobilu, která nedala žalobci přednost a vjela do protisměru, v důsledku čehož došlo k pádu Motocyklu (žalobce) a jeho poškození. Nehoda byla účastníky zdokumentována vyplněním záznamu o dopravní nehodě a současně byla z místa nehody pořízena fotodokumentace. Na zavinění paní , jméno FO, a průběhu nehodového děje se oba účastnici nehody shodli, což stvrdili podpisy na záznamu. Šetření pojistné události ze strany žalovaného bylo následně ukončeno s tím, že žalovaný neshledává paní , jméno FO, jako viníka nehody a odmítá vyplatit pojistné plnění. , adresa, 000 Kč žalobce vypočetl jako rozdíl obvyklé ceny v době poškození (25 000 Kč až 29 999 Kč) a ceny využitelných zbytků (10 000 Kč), poškozen byl ochranný plexi štítek, celá levá strana (plasty, zrcátko) a motor (vytékající olej). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout jakékoli plnění, nezbylo žalobci, než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobcem prezentovaný průběh škodní události není z technického hlediska možný. Dále žalovaná namítla že nelze spatřovat zavinění na škodním ději na řidičce Automobilu či že eventuálně oba účastnici dopravní nehody nesou na jejím vzniku stejný podíl.4. Mezi účastníky není sporná pasivní legitimace žalované, to, že v daném místě a čase k poškození Motocyklu skutečně došlo, dále na jednání dne 28. 2. 2023 učinili účastníci nespornou celkovou výši nároku. Jedinou spornou otázkou mezi účastníky tak zůstává, míra (spolu)zavinění žalobce a řidičky Automobilu na dopravní nehodě a s tím související důvodnost nevyplacení či krácení pojistného plnění, kdy žalovaná uvedla, že řidička Automobilu se na vzniku dopravní nehody nepodílela, eventuálně, že její spoluzavinění bylo v rozsahu maximálně 50 %; žalobce jakékoli spoluzavinění na škodním ději odmítl.5. Ve věci zdejší soud nárok žalobce zamítl Rozsudkem ze dne 3. 3. 2022, č. j. 26 C 270/2019-143, který byl k odvolání žalobce Rozsudkem Městského soudu v Praze z 24. 8. 2022, č. j. 23 Co 193/2022-166, zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, kdy odvolací soud uložil soudu prvního stupně především doplnit dokazování ohledně skutkových tvrzení žalobce.6. Ohledně průběhu dopravní nehody soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Ze Záznamu o dopravní nehodě z 1. 3. 2019 (čl. 4 spisu) se podává, že tento byl sepsán řidiči Peterkou a , jméno FO, , v okolnostech nehody je uvedeno, že řidička Automobilu nedala přednost v jízdě. V poznámce řidička , jméno FO, uvedla, cit.: „Přehlédla motorku, vjela do protisměru, nedala přednost protijedoucí motorce. Viník.“; žalobce pak uvedl: „Vozidlo A vybočilo do protisměru – nedalo přednost protije[doucí] motorce B. Poškozený.“. Listina je doplněna o situační plánek, kde je Automobil zakreslen přibližně z poloviny v protisměru a Motocykl vedle Automobilu u své krajnice, nachází se na ní též podpisy obou řidičů. Obrazově byl stav po dopravní nehodě zachycen na pěti fotografiích (na čl. 35-39), ovšem pouze fotografie na čl. 39 zachycuje místo dopravní nehody a je na ní zachycen Automobil částečně stojící na chodníku v protisměru, v popředí fotografie, cca 5 m za zadní částí Automobilu se u krajnice nachází (zřejmě již opětovně postavený) Motocykl. Ostatní čtyři fotografie v detailu zachycují jednotlivá poškození Motocyklu.7. K důkazu byla soudem realizována svědecká výpověď svědkyně , jméno FO, . Svědkyně, řidička Automobilu pojištěného u žalované, soudu vypověděla, že toho dne okolo osmé hodiny ranní jela s dětmi do školky po , adresa, (v obci , adresa, ), v tu chvíli poměrně hodně pršelo. Protože nebylo místo k zaparkování, tak se na konci vsi se otočila a jela po dané ulici z kopce od jižního okraje obce. Následně měla v plánu zaparkovat na snížené části chodníku v levé části vozkovy, tedy z jejího pohledu v protisměru, přitom jela nízkou rychlostí přibližně 15 až 20 km/h. Až když byl na její úrovni (nebo velmi těsně před ní) zpozorovala motocykl v protisměru a v reakci na něj brzdila. Po vystoupení vozidla byl poškozený motocykl v poměrně krátké vzdálenosti půl až jednoho metru za jejím vozidlem. Následně po dohodě s žalobcem vozidlo přeparkovala, odvedla děti do školky a poté spolu sepsali záznam o dopravní nehodě, jehož autenticitu svědkyně potvrdila.8. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s sporovaným průběhem nehodového děje soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru doprava – posuzování dopravních nehod, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel k podání znaleckého posudku. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. , hodnota, -068-1/2021 (založen na čl. 64-100 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání dne 11. 1. 2022 se podává, že dle znalce řidič Motocyklu mohl bezpečně zastavit na dráze 16 m za čas 2,8 s, tedy ještě před Automobilem. Z podkladů nelze vyhodnotit, zda na daném místě a čase došlo k popisované události, zejména k pádu Motocyklu, pád Motocyklu v reakci na pohyb protijedoucího Automobilu není technicky přijatelný, neboť v čase a místě, kdy musel řidič Motocyklu reagovat na pohyb protijedoucího Automobilu, bylo tento vzdálen od Motocyklu asi 50 až 60 metrů a jelo vpravo podél komunikace. V daném postavení Automobilu a Motocyklu nebyl důvod u řidiče Motocyklu na cokoli reagovat, v případě, že by normálně pokračoval v jízdě, ke střetu ani k jeho pádu by nedošlo. Po doplnění dokazování výpovědí svědkyně , jméno FO, (bod 6. shora) vypracoval znalec ke shora uvedenému posudku dodatek č. , hodnota, (čl. 192-242 spisu), přičemž jeho závěry prezentoval na jednání konaném dne 11. 1. 2024. Ohledně korigovaných závěrů o průběhu škodního děje znalec uvedl, že příčinu vzniku dopravní nehody je třeba spatřovat v jednání řidičky Automobilu, která vozidlem vybočila do protisměrného jízdního pruhu v době, kdy v této části komunikace projížděl žalobce a na pohyb Automobilu reagoval vybočením vlevo ve směru jízdy a objížděcím manévrem. Při tomto manévru došlo k podsmeknutí Motocyklu na mokré komunikaci. Samotný pád byl způsoben vyhýbacím manévrem, kterým řidič Motocyklu reagoval na vzniklou situaci. Dle znalce z postupných zdrojových údajů vyplynulo, že Automobil se musel alespoň částečně pohybovat v pomyslném jízdním pruhu Motocyklu, na což řidič Motocyklu reagoval vyhýbacím manévrem zleva. Vzhledem k rychlostem a vzájemné vzdálenosti Automobilu a Motocyklu muselo k pádu Motocyklu dojít ještě před tím, než se minul s Automobilem, neboť je třeba uvažovat brzdnou dráhu Motocyklu dřením o vozovku, přičemž konečná poloha Motocyklu byla jen v těsné blízkosti za Automobilem.9. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, neb zavinění na vzniklém škodním ději je z převážné většiny na straně řidičky , jméno FO, a z menší části na žalobci. Průběh předmětné dopravní nehody byl prokazován toliko výslechem účastnice dopravní nehody , jméno FO, , zápisem sepsaným účastníky nehody a v zásadě jednou fotografií z místa nehody v konfrontaci s tvrzeními žalobce. Soud tedy v první řadě poukazuje na skutečnost, že – jak ostatně uvedl znalec – ohledně nehodového lze vycházet tolik