26 C 297/2021-319 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 193 512,40 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně 25. 6. 2021 do zaplacení z titulu majetkové škody na vozidle Chevrolet Camaro, RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo”), ke které došlo poškozením Vozidla dne 22. 10. 2020 a následně z titulu nedostatečného pojistného plnění poskytnutého žalobkyni z havarijního pojištění., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že dne 22. 10. 2020 došlo k poškození předmětného Vozidla. Oprava poškozeného Vozidla byla provedena u společnosti , právnická osoba, (dále také jen „Autoservis“), která za opravu fakturovala částku 208 459,20 Kč bez DPH. Poté, co žalobkyně u žalované uplatnila nárok z pojistné smlouvy o havarijním pojištění, bylo ze strany žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši pouhých 14 948 Kč bez DPH, kdy jednak žalovaná rozporovala výši obvyklých nákladů na opravu Vozidla a dále přistoupila ke zvýšení spoluúčastni na 90% z důvodu, že k poškození Vozidla došlo ještě před vstupní prohlídkou. Dle žalobkyně žalovaná pojistné plnění krátila zcela nedůvodně, neb náklady na opravu (práce i náhradní díly) byly v místě a čase obvyklé, odpovídají poškození Vozidla, nadto sám Autoservis již provedl korekci cen vzhledem k druhotnému použití některých dílů. Žalobkyně pak zásadně nesouhlasí s aplikovaným zvýšením spoluúčasti na 90%, které vnímá ze strany žalované jako ryze formalistický a neoprávněný postup. Žalobkyně se tak žalobou požadované domáhá částky 193 512,40 Kč, která je rozdílem mezi náklady vynaloženými žalobkyní na opravu Vozidla a částečného plnění ze strany žalované.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně byla seznámena se smluvním ujednáním, dle kterého může žalovaná při poškození vozidla v době mezi uzavřením pojistné smlouvy a vstupní prohlídkou přistoupit ke zvýšení spoluúčasti. Pokud žalobkyně v mezidobí Vozidlo používala, měla vynaložit maximální potřebnou opatrnost a jestliže Vozidlo poškodila, je dle žalované zcela na místě spoluúčast zásadním způsobem zvýšit, neb došlo ke ztížení šetření pojistné události. Dříve bylo smluvně pevně ujednáno zvýšení spoluúčasti v rozsahu 90%, k totožnému zvýšení přistoupila žalovaná i v řešeném případě, neb nelze jednoznačně prokázat stav vozidla při počátku pojištění. Dále žalovaná uvedla, že vyúčtovaná cena za opravu je nadhodnocená, jednak z důvodu nepřiměřených hodinových sazeb Autoservisu, dále z důvodu nedoložení dokladů k náhradním dílům, pochybnostem o rozsahu opravy (především stran výměny kompletního bočního rámu) a potvrzení o likvidaci disků. V prvotní fázi sporu žalovaná též sporovala aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu, neboť Vozidlo bylo ve vlastnictví třetí osoby (společnost , právnická osoba, .)4. Spor mezi účastníky panuje ohledně třech otázek: Prvotní spornou otázku mezi účastníky představuje aktivní legitimace žalované k samotnému vedení sporu o pojistné plnění. Druhotnou spornou otázku představuje výše v místě a čase obvyklých nákladů na opravu Vozidla. Třetí okruh se týká práva žalované na zvýšení spoluúčasti a eventuální (ne)přiměřenosti tohoto zvýšení.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Dle 2762 odst. 2 o.z. má pojistník pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. Podle § 2770 o.z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.6. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky, zda je žalobkyně aktivně legitimována k vedení sporu. Jakkoliv tato rovina sporu byla akcentována především v jeho počátku, kdy následně již žalovaná aktivní legitimaci žalobkyně nezpochybňovala, nebyla tato skutečnost mezi účastnicemi učiněna nespornou. Soud z předložených listinných důkazů k této problematice zjistil následující podstatné skutečnosti: Z Kupní smlouvy k Vozidlu z 14. 10. 2020 (čl. 126 spisu) se podává, že prodávající , jméno FO, prodal Vozidlo žalobkyni, s tím, že „vlastnické právo […] na kupujícího přechází okamžikem dnem přední a převzetí uvedeného osobního automobilu, tj. okamžikem uzavření této smlouvy“. Dle Návrhu pojistné smlouvy pro , Anonymizováno, č. , hodnota, z 12. 10. 2020 (dále také jen „Návrh pojistné smlouvy“, čl. 21-22) bylo mezi účastníky sjednáno pojištění Vozidla od 14. 10. 2020, dále je uvedeno, že provozovatel a vlastník je shodný s pojistníkem; pro pojištění platí pojistné podmínky , Anonymizováno, 1/20. Z listiny žalované nazvané „Pojistka k pojistné smlouvě“ z 26. 10. 2020 (čl. 23 spisu) plyne, že pojistníkem i vlastníkem Vozidla je od 14. 10. 2020 žalobkyně. Dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 10. 2020 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní (na čl. 109-113 spisu) se smluvní strany dohodly na uzavření úvěru ve výši 1 550 000 Kč, jejímž předmětem financování je Vozidlo. Dle bodu 4.1.4 Smlouvy převedla žalobkyně na věřitele vlastnické právo k Vozidlu za účelem zajištění pohledávek, dle bodu 4.3.2 nebezpečí škody na Vozidle nese žalovaná, dle bodu 4.4.2 věřitel zmocnil žalobkyni k vyřizování případných pojistných a škodních událostí. Z fotografie tzv. velkého technického průkazu k Vozidlu (čl. 45) se podává, že k 9. 11. 2020 byla majitelem Vozidla , právnická osoba, . a provozovatelem žalobkyně. Listinou „Konečné vyrovnání, Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ z 1. 10. 2021 (na čl. 58, duplicitně čl. 97) společnost , právnická osoba, . žalobkyni informuje, že v souvislosti se zničením Vozidla byla smlouva o úvěru ukončena a žalobkyně vyzvána k uhrazení částky 1 192 585,34 Kč, tato částka byla dle příkazu k úhradě (na čl. 57, duplicitně čl. 107) žalobkyní zaslána dne 15. 12. 2021. Dle Pojistných podmínek Autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1/20, , Anonymizováno, 1/20 (na čl. 59-84, dále též jen „Pojistné podmínky“), článek 17. bod 8, je oprávněnou osobou osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.7. Z výše uvedeného lze jednoznačně uzavřít, že na straně žalobkyně byla dána aktivní legitimace k vedení sporu, byť tato nebyla vlastníkem předmětného Vozidla. Převod vlastnictví byl realizován za účelem zajištění leasingového úvěru, kdy žalobkyně nadále byla pojistníkem a provozovatel Vozidla. Žalovaná byla jednak smlouvou o úvěru explicitně zmocněna k vyřizování pojistných událostí a dále ve smyslu 2762 odst. 2 o.z. měla ve věci pojistný zájem.8. Dále se soud zabýval v místě a čase obvyklými náklady na opravu Vozidla a přiměřenou výší spoluúčasti žalobkyně. Z listinných důkazů se k tomuto podávají následující podstatné skutečnosti: V Návrhu pojistné smlouvy jsou specifikovány podmínky prohlídky vozidla tak, že pojistník je povinen prohlídku postoupit nejpozději do 14 dnů od počátku pojištění; účastníci se zde dále dohodli, že pojistitel má právo zvýšit spoluúčast v havarijním pojištění od počátku pojištění do okamžiku provedení vstupní prohlídky. Z Pojistných podmínek – Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , Anonymizováno, 1/20, článek 10.7.b) se podává, že „v případě poškození vozidla jsou pojistným plněním obvyklé náklady na opravu na základě předložené faktury za opravu za použití nových náhradních dílů; o účelnosti a ekonomičnosti opravy rozhodne pojistitel“ Dále dle článku 10.12 poruší-li pojištěný některou ze svých povinností je pojistitel oprávněn pojistné plnění přiměřeně snížit v případě, že tato skutečnost přispěla ke ztížení pojistné události; dle článku 11.1.d) se pojištění nevztahuje na povrchové škody na discích kol (škody nemající vliv na další bezpečné provozování). Žalobkyně doložila tři fotografie z předání Vozidla, dle metadat pořízených dne 19. 10. 2020 mezi 14:24 a 14:54 (na čl. 104-106) a dvě obdobné fotografie bez technických údajů (čl. 14), na nichž je vozidlo na přední kapotě opatřeno velkou ozdobnou mašlí, žádné zjevné poškození Vozidla není patrno. Dle Protokolu o technické prohlídce č. CZ-3836-20-10-0918 z 19. 10. 2020 prošlo téhož dne Vozidlo evidenční kontrolou bez jakýchkoli zjištěných závad. Z listiny „Detail dopravní nehody“ (včetně 9 fotografií z místa nehody, založena na čl. 182-185) se podává, že 22. 10. 2020 měl řidič Vozidla , jméno FO, dopravní nehodu, kdy po vběhnutí zvěře do cesty vyjel mimo komunikaci a narazil prvým bokem do kovových svodidel, v přední části Vozidla byl poškozen nárazník, spoiler, pravý blatník, pravý disk, v zadní části byl poškozen pravý blatník, pravý disk a n