29 C 322/2021-246 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení 2 119 596,71 Kč se zákonným úrokem z této částky od 21. 11. 2021 do zaplacení. V návrhu uvedl, že byl dne 21. 11. 2017 účastníkem dopravní nehody zaviněné , jméno FO, , který řídil vozidlo , jméno FO, , reg.zn. , SPZ, srazil žalobce na přechodu pro chodce. Vozidlo , jméno FO, bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce utrpěl zranění v podobě zlomeniny horní části holenní kosti vpravo, vymknutí akromioklavikulárního kloubu vpravo, vykloubení pravého ramenního kloubu a otevřenou ránu čela a pravého lokte vyžadující operativní řešení s citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně 2 měsíců. Žalobce byl hospitalizován v , právnická osoba, od 21. 11. 2017 do 4. 12. 2017 a následně na rehabilitačním oddělení tamtéž od 14. 2. 2018 do 5. 3. 2018 s následnou fixací pravé dolní končetiny a pravé horní končetiny s omezením pohyblivosti a nutností používat berle.2. Žalobce se domáhá náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť je v důsledku nehody trvale omezen v každodenních aktivitách a běžném způsobu života. Před úrazem byl zaměstnán jako číšník, v oboru kuchař-číšník je vyučen, zaměstnání jej bavilo a v rámci něj se dále rozvíjel, vykonával práci barmana a absolvoval placené barmanské kurzy a další měl v plánu, měl spolu s bratrem v úmyslu podnikat v gastronomii. Po úraze již v tomto oboru pracovat nemůže, nevydrží dlouho stát, potřebuje průběžně odpočívat, není schopen vykonávat kuchyňské práce a rychle se unaví. V důsledku pichlavé bolesti není schopen normálním způsobem došlápnout na pravou nohu, není schopen chůze na delší vzdálenost. V ramenním kloubu má umístěnu rotátorovou manžetu a není schopen zvednout pravou ruku výše než do úrovně ramen. Žalobce se před nehodou věnoval kulturistice a měl naplánované soutěže, což nyní nemůže. Žalobce je pravák a toto jej omezuje při běžné hygieně, v oblasti domácích prací či v rámci péče o dítě. Musí užívat léky na silné bolesti, kterými trpí zejména v případě změn počasí. Náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce vyčíslil na částku 2 000 000 Kč. K prokázání tohoto nároku předložil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tento je však pouze základním vodítkem, žalobce má za to, že posudek nedostatečně zohledňuje jeho skutečné omezení, kterému hodnocení některých domén neodpovídá; konkrétně se žalobce neztotožňuje s hodnocením domén „zaměstnání“ (D850), neboť žalobce má problém ve vícero oborech, než jen jako kuchař-číšník, ale byl by limitován např. i jako řidič či dělník. Dále sporuje položku „aktivity“ (D920), u níž je v posudku neodpovídající koeficient s ohledem na nemožnost vykonávat kulturistiku a další sporty. Dále žalobce sporuje hodnocení domény „rodina a rodinný život“ (D760 a D770), u níž je rovněž příliš malý koeficient, neboť následky zranění žalobce jej omezují v péči o dítě, které se jim s přítelkyní narodilo, žalobce je rovněž omezen v intimním životě a některých sexuálních polohách. Poslední operace žalobce proběhla 24. 10. 2019 a jeho zdravotní stav se tak ustálil v roce 2020. Nárok na ztížení společenského uplatnění nebyl dosud nijak uspokojen, částka 500 000 Kč přiznaná v trestním řízení tento nárok nekryla a tuto je třeba považovat za bolestné v širším slova smyslu a jinou nemajetkovou újmu, s trvalými následky žalobce nijak nesouvisí.3. Dále se žalobce domáhal náhrady za tzv. další nemajetkovou újmu s tím, že má za to, že žalovaná v reakci na trestní řízení uhradila tuto újmu za období vztahující se k léčení, jednalo se o bolestné v širším slova smyslu. Žalobce požaduje doplatek za období následující. Žalobce po nehodě nemůže sportovat tak, jako předtím, necítí se dobře ve svém těle, na němž má jizvy. Další nemajetkovou újmu žalobce vyčíslil na 107 596,71 Kč a vypočetl ji jako součin své denní průměrné mzdy ve výši 919,63 Kč a počtem dní, kdy byl hospitalizován, tedy 117 dní, s odkazem na část A) Metodiky Nejvyššího soudu, která při stanovení hodnoty jednoho bodu vychází z hrubé měsíční nominální mzdy.4. Třetím požadovaným nárokem byly náklady vynaložené na znalecký posudek , právnická osoba, v částce 12 000 Kč.5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným zavinění nehody a že v rámci trestního řízení vedeného proti , jméno FO, byla žalobci jako poškozenému přiznána blíže nespecifikovaná nemajetková újma ve výši 500 000 Kč. Je třeba se zabývat tím, jaký z nároků upravených v § 2958 o.z. byl tímto plněním pokryt (tedy zda bolestné, ZSU či další nemajetková újma) a toto plnění zohlednit. Z textu podání, v němž žalobce v trestním řízení uplatnil své nároky, plyne, že částka 500 000 Kč není jen tzv. další nemajetkovou újmou, když žalobce popisuje i trvalé následky úrazu. Další nemajetková újma musí být ve výši přiměřené k ostatním nárokům, přičemž žalobci vzniklo bolestné 28 140 Kč, které žalovaná uhradila. Pokud jde o nárok na tzv. další nemajetkovou újmu, žalovaná má za to, že tento nárok vůbec nevznikl, výpočet žalobce nemá odraz v žádném právním předpise; náhrada za ztrátu na výdělku žalobce již byla v plném rozsahu odškodněna. Nelze akceptovat, že v trestním řízení byla žalobci z titulu (nespecifikované) nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč přiznána, a žalobce se nyní domáhá další částky. Žalovaná nesporuje, že období po nehodě bylo pro žalobce náročné, léčba a další důsledky se však nijak nevymykaly běžné léčbě a odpovídajícím postupům. K náhradě za ZSU žalovaná uvedla, že částka 2 000 000 Kč není nijak odůvodněna, žalovaná nadto nemůže být v prodlení od 21. 11. 2021, neboť tento nárok byl u ní uplatněn poprvé až dopisem ze dne 12. 11. 2021. Pokud jde o znalecký posudek , právnická osoba, předložený žalobcem, žalovaná namítla, že z něj spolehlivě nevyplývá datum ustálení zdravotního stavu žalobce, které znalec stanovil na 15. 11. 2021, kdy byl žalobce na kontrole v ortopedické ambulanci. Této kontrole předchází zpráva z ortopedické ambulance ze dne 6. 1. 2020, v níž se uvádí „kontrola za cca 6 týdnů po lázních“, zpráva z lázní ve znaleckém posudku není, není ani doložena kontrola po lázních na ortopedii. Absentuje tedy lékařská dokumentace za období cca 1 roku a 10 měsíců, což může mít na posouzení okamžiku ustálení zdravotního stavu žalobce vliv.6. Soud zjistil tento skutkový stav:7. Bylo nesporné, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě dne 21. 11. 2017 zaviněné řidičem , jméno FO, . Proti němu bylo vedeno trestní řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. 2 T 100/2018. Žalobce jako poškozený uplatnil v řízení své nároky, které označil jako „bolestné“ v částce 28 140,78 Kč, „ušlou mzdu za prosinec 2017 až srpen 2018“ v částce 52 298 Kč“ a „nemajetkovou újmu nad rámec bolestného“ v částce 500 000 Kč. Tento nárok odůvodnil tak, že se domáhá „další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění“ s tím, že úraz byl zásahem do jeho života, žalobce plánoval uzavřít manželství, ale ze sňatku z důvodu nehody sešlo a vztah prošel velkou zkouškou. Partnerka poskytla žalobci velkou oporu při omezené možnosti pohybu a snížení schopnosti vykonávat věci denní potřeby a osobní hygienu. Tím došlo ke snížení sebevědomí žalobce a pocitu jeho lidské důstojnosti, úraz měl i finanční dopady. Před úrazem se žalobce věnoval sportu, zejména kulturistice, měl se zúčastnit závodů, na které se připravoval, v důsledku úrazu se tomuto silovému sportu věnovat nemůže (zjištěno z podání „Připojení se poškozeného , Jméno žalobce, k trestnímu řízení“, které je součástí spisu 2 T 100/2018).8. Žalobce byl jako poškozený vyslechnut na hlavním líčení, protokol však neobsahuje žádné zachycení obsahu jeho výpovědi (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 5. 9. 2018). , jméno FO, byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 9. 2018, č.j. 2 T 100/2018-115. Byla mu mj. uložena povinnost zaplatit žalobci jako poškozenému „náhradu škody, a to v částce 28 140,78 Kč za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném, dále 500 000 Kč jako nemajetkovou újmu a částku 52 298 Kč jako náhradu ušlého výdělku“. Rozsudek neobsahuje odůvodnění, a to ani ve vztahu k výroku o náhradě škody (zjištěno z uvedeného rozsudku).9. Žalovaná vyplatila žalobci v souladu s rozsudkem OS , adresa, bolestné ve výši 28 140,78 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 52 298 Kč a částku 500 000 Kč, kterou ve výplatním dopise označila jako „další nemajetkovou újmu“ (zjištěno ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 12. 12. 2018). Dále vyplatila doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a náklady spojené s právním zastoupením (zjištěno ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 16. 11. 2021).10. Z výslechu žalobce soud zjistil: V době nehody pracoval jako barman a číšník na plný úvazek. Po nehodě pracoval v jiné restauraci, kde se zkoušel s provozní dohodnout, že by potřeboval přestávky. Lékaři říkali, že by měl mít něco, co tolik nezatěžuje tělo, navíc byla restaurace postižená covidem, tak nastoupil do obchodu s oblečením, kde byl dva roky, pak nastoupi