38 C 330/2024-97 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 748 120,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 748 120,93 Kč za dobu od 4.4.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou dne 20.12.2022 uzavřela smlouvu o poskytování poradenských služeb č. , Anonymizováno, , na základě které pro žalovanou vykonávala činnosti související s přípravou a podáním žádosti o poskytnutí dotace ve prospěch žalované z prostředků strukturálních fondů EU pro programové období 2021 – 2027 – Operační program , Anonymizováno, , a to ve vztahu k projektu žalované „, Anonymizováno, “ s registračním číslem , Anonymizováno, (dále jen „Projekt“). Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, ze dne 3.4.2024, znějící na částku 748 120,93 Kč, splatnou dne 19.3.2024. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 16.4.2024.2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila. Uvedla, že dne 20.12.2022 proběhla schůzka zástupců žalobkyně a zástupců žalované, kteří nebyli žádným způsobem vyrozuměni o postupu vyřizování dotace a nebylo jim sděleno, jaké fáze dotační řízení má. Zástupci žalované prezentovali záměr pověřit žalobkyni vyřízením dotace až do konečného rozhodnutí o jejím přiznání. Pokud by zástupci žalované měli informaci o tom, že žalobkyně provede pouze určité činnosti do podání žádosti, nikdy by smlouvu v takové podobě neuzavírali. Žalovaná dále uvedla, že v průběhu schůzky nebyl mezi účastníky projednán obsah smlouvy a že žalovaná před schůzkou návrhem smlouvy nedisponovala. K otázce nároku žalobkyně na odměnu bylo při předmětné schůzce ze strany žalobkyně sděleno, že nárok na procentuální odměnu vznikne načerpáním dotace žalovanou, která má za to, že takovým okamžikem je den právní moci správního rozhodnutí o přiznání dotace. S tímto vědomím žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala. Žalovaná jednala zcela mimo obor svého podnikání, má tedy za to, že jí svědčí postavení slabší smluvní strany a že projednávaná smlouva je smlouvou adhezního typu. Žalovaná se domnívá, že byla žalobkyní uvedena v omyl ohledně obsahu uzavírané smlouvy, a to již od předsmluvní informace. Žalovaná navíc žalobkyni za podání žádosti o dotaci již zaplatila částku 39 000 Kč. Žalobkyně kromě podání žádosti dále nic jiného neučinila. Nárok žalobkyně se tak příčí dobrým mravům a představoval by ve své podstatě bezdůvodné obohacení. Žalovaná dále namítá, že odměnu žalobkyně není možné vyčíslit, neboť dle smlouvy měla tato činit 4,49 % ze schválené výše dotace. Ke schválení výše dotace během dotačního řízení však nedošlo, není tak možné odměnu na výši dotace navázat.3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neuzavřela smlouvu o spolupráci s partnerem pro realizaci dotačního projektu, jelikož po něm požadovala zaplacení úplaty žalobkyni. Upozornila, že rozsah služeb poskytnutých žalobkyní zřetelně vyplývá ze smlouvy s žalovanou, tj. připravit žádost o dotaci. Konstatovala, že vyplacení odměny není vázáno až na okamžik vyplacení dotace, jelikož to je závislé na splnění podmínek, které žalobkyně nemá pod kontrolou, to by pro ni bylo vysoce rizikové. Odmítla, že by se jednalo o formulářovou smlouvu uzavřenou adhezním způsobem, návrh smlouvy byl zaslán žalované již dne 16.12.2022, žalovaná mohla smlouvu připomínkovat, neučinila však tak. Rovněž odmítla, že by žalovaná byla slabší smluvní stranou, jelikož žalovaná získala minimálně 26 dotací, a průběh dotačního řízení jí tak musel být znám. Trvala na tom, že nárok na úplatu vznikl, a to okamžikem schválení dotace, tj. uvedením stavu žádosti v informačním systému „žádost o podporu doporučena k financování“.4. Žalovaná nepovažovala vztah k partnerovi projektu za relevantní a odmítla, že by obdržela před schůzkou návrh smlouvy. Nárok na další úplatu (nad rámec úplaty 39 000 Kč) považovala za nemravný.5. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná dne 20.12.2022 uzavřely smlouvu o poskytování poradenských služeb (dále jen „Smlouva“) týkající se projektu žalované „, Anonymizováno, “ (viz také smlouva o poskytování poradenských služeb ze dne 20.12.2022 na č.l. 16-22).7. Ze Smlouvy (č.l. 16-22) soud dále zjistil, že v čl. I. odst. 3 Smlouvy se žalobkyně jako poradkyně zavázala uskutečňovat pro žalovanou jako klientku jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby byla žalované připravena žádost na Projekt; žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tuto činnost sjednanou úplatu; žalobkyně měla zajistit přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu jejího zpracování; jiné než výslovně uvedené plnění není obsahem závazku. Dle čl. II. odst. 1 Smlouvy byla sjednána úplata za schválení žádosti procentuálním podílem ze schválené výše dotace, a to ve výši 4,49 %, nejméně však 250 000 Kč. Schválenou výší dotace se rozumí částka uvedená v žádosti v okamžiku, kdy poskytovatel dotace informuje o jejím schválení. Nárok na úplatu vznikne okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem , Anonymizováno, , který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím internetové aplikace , hodnota, , a to uvedeným stavem „Žádost o podporu doporučená k financování“, případně obdobnou formulací (čl. II. odst. 2 Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala, že „vedle úplaty za schválení“ uhradí žalobkyni úplatu za zpracování žádosti ve výši 39 000 Kč, na níž vzniká žalobkyni nárok okamžikem podání žádosti (čl. II. odst. 4 Smlouvy). Uvedené úplaty jsou splatné do 15 dnů od vystavení daňového dokladu ze strany žalobkyně (čl. II. odst. 6 Smlouvy), přičemž částky jsou vždy uvedeny bez DPH, která bude připočtena dle zákonné výše (čl. II. odst. 7 Smlouvy). Součástí Smlouvy bylo také vyloučení odpovědnosti žalobkyně za škodu vzniklou prodlením žalované s poskytováním vyžadovaných podkladů či součinnosti (čl. III. odst. 4 Smlouvy). Žalovaná se rovněž zavázala poskytovat žalobkyni veškerou součinnost vyžádanou za účelem realizace činností dle Smlouvy, zejména dodat veškeré podklady, a to zejm. dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy (čl. IV. odst. 1 Smlouvy).8. Z emailové konverzace ze dne 14.12.2022 – 16.12.2022 (č.l. 72, k tomu rovněž printscreen mailu na č.l. 84) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované návrh Smlouvy dne 16.12.2022 na email , e-mail, . Ze Smlouvy (č.l. 16-22) soud zjistil, že v čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou uvedeny kontaktní osoby za žalovanou, a to , jméno FO, , email , e-mail, , rovněž v rámci identifikace smluvních stran je uveden za žalovanou jednatel , jméno FO, . Z mailu ze dne 16.12.2022 (č.l. 53) soud zjistil, že schůzka mezi zástupci žalobkyně a žalovanou se konala dne 20.12.2022.9. Z plné moci ze dne 10.1.2023 (č.l. 54) soud zjistil, že žalovaná zastoupená jednatelem , jméno FO, udělila plnou moc žalobkyni k veškerému právnímu jednání souvisejícímu s projektem v rámci Operačního programu , Anonymizováno, .10. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně žádost o dotaci na projekt žalované podala (k tomu rovněž mail ze dne 31.1.2023 na č.l. 86, ve kterém žalovaná souhlasí s podáním žádosti). Z mailu ze dne 3.2.2023 (č.l. 52) soud zjistil, že projekt žalované měla za žalobkyni na starosti , jméno FO, .11. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporné, že na jednání výběrové komise (operační program , Anonymizováno, ) dne 13.2.2024 byl projekt doporučen k financování, a to v částce 13 770 195,10 Kč (viz také zápis z jednání výběrové komise ze dne , datum, na č.l. 56-60), o čemž byla žalovaná informována dne 26.2.2024 zasláním depeše v internetové aplikaci , hodnota, s předmětem „Žádost o podporu doporučena k financování“ (k tomu také listina označená jako opis depeše na č.l. 11-12, listina označená jako „Přehled zdrojů financování“ na č.l. 29 a 30).12. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 7.2.2023 (č.l. 85) a sjetiny ze systému , Anonymizováno, ohledně faktury – daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 87) soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala úplatu za podání žádosti dle čl. II. odst. 4 Smlouvy ve výši 47 190 Kč (39 000 Kč + 21 % DPH ve výši 8 190 Kč). Faktura byla splatná dne 22.2.2023. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaná tuto fakturu uhradila.13. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 4.3.2024 (č.l. 25) soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala úplatu za schválení dle čl. II. odst. 1 Smlouvy ve výši 748 120,93 Kč (618 281,76 Kč + 21 % DPH ve výši 129 839,17 Kč). Faktura byla splatná dne 19.3.2024. Faktura byla zaslána dne 5.3.2024 na kontaktní email žalované uvedený v čl. V. odst. 1 Smlouvy. Žalovaná potvrdila obdržení faktury dne 22.3.2024 (viz emailová konverzace na č.l. 15 a rovněž mail na č.l. 26) a požádala o vystavení nové faktury se splatností minimálně 14 dnů, žalobkyně k žádosti žalované posečkala se