43 C 92/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2024 domáhala zaplacení částky 18 900 Kč se smluvním úrokem z úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, . Úvěr byl žalované poskytnut jako podnikatelce dne 26. 10. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tj. do 25. 11. 2023 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a s úrokem. Žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru porušila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dále sjednaného smluvního úroku, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 489 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. V listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 byla sjednána částka úvěru 10 000 Kč. Dále byl mj. sjednán poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 489 Kč, roční úroková sazba 50% a poplatek za předčasné splacení úvěru. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že úvěrovaný uzavírá smlouvu jako podnikatel a úvěr bude použit pro účely podnikání (prokázáno listinou označenou smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 na čl. 20 až 23). Žalovaná je v listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru uvedena pouze svými osobními údaji a listina obsahuje na místě podpisu žalované uvedení (vytištění) jejího jména, příjmení a v místě podpisu klienta je uveden „elektronický kód zaslaný SMS: , Anonymizováno, “. Výpisem z účtu byla doložena platba z účtu vedeného na jméno žalované dne 26. 10. 2023 v částce 1 Kč (prokázáno výpisem z účtu – příchozí platba 1 Kč z účtu , Anonymizováno, na č.l. 19). Žalobkyně kontaktovala žalovanou prostřednictvím SMS zpráv a emailu (prokázáno seznamem odeslaných SMS na 58 až 59, seznamem odeslaných e-mailů na č.l. 61). Z emailu , e-mail, byla žalobkyni odeslána zpráva, v níž odesílatel sděluje, že nemá na celou dlužnou částku a dotazuje se, zda by bylo možné sjednat splátkový kalendář (prokázáno emailem adresovaným žalobkyni od Vera Maceckova ze dne 31. 12. 2023). Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu - selfie fotografii žalované s občanským průkazem (viz kopie občanského průkazu na č.l. 8 až 9).5. Žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu, dne 19. 12. 2023 částku 10 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady na částku 10 000 Kč dne 26. 10. 2023 na č.l. 25), přičemž uvedený účet byl příslušnou bankou veden pro žalovanou (prokázáno sdělením banky na č.l. 48).6. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 5. 12. 2023, 10. 12. 2023, 15. 12. 2023 a 30. 11. 2023, odeslání výzev doložila dodejkami datových zpráv (prokázáno výzvami k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 5. 12. 2023, 10. 12. 2023, 15. 12. 2023 a 30. 11. 2023 a dodejkami datových zpráv ze dne 5. 12. 2023, 11. 12. 2023, 15. 12. 2023, 30. 11. 2023). Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila (žalovaná nic jiného netvrdila ani neprokazovala). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023, která byla žalované doručena tentýž den (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023 na č.l. 7 a dodejkou datové zprávy na č.l. 10).7. Z listin – osobní informace na č.l. 60, listina označená jako „Prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr“ na č.l. 24 a listina označená jako „Informace žádosti o úvěr“ na č.l. 57, soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nárazem mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, avšak neprokázala, a to ani přes výzvu soudu, že právě s ní sjednala smlouvu o úvěru a ve znění, které tvrdila.14. V posuzované věci žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostředky komunikace na dálku v internetové aplikaci žalobkyně, a to v klientské sekci vytvořené žalovaným. Žalovaná v žádosti o úvěr zadala podstatné náležitosti úvěru. Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované byl zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaná tento SMS kód zadala v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasila a uzavřela smlouvu o úvěru.15. Podepisování elektronického dokumentu upravuje § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle něhož k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronicky dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem, než způsobem uvedeným v § 5 (toto ustanovení upravuje podepisování elektronických dokumentů ve vztahu k veřejnoprávní instituci – poznámka soudu). Z důvodové zprávy k § 7 tohoto zákona vyplývá, že v případě těchto právních jednání je možné použít všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS, tedy elektronický podpis, zaručený elektronický podpis, zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon tak rozšiřuje paritu s vlastnoručním podpisem i na tyto typy elektronických podpisů.16. Náležitosti elektronického podpisu upravuje přímo použitelný předpis EU, a to nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „eIDAS“). Toto nařízení v článku 3 definuje pojmy jím užívané, zejména elektronickou identifikaci, jíž se myslí postup používání osobních identifikačních údajů v elektronické podobě, které jedinečně identifikují určitou fyzickou či právnickou osobu nebo fyzickou osobu zastupující právnickou osobu, dále osobní identifikační údaje, jimiž se myslí soubor údajů umožňujících určit totožnost fyzické či právnické osoby nebo fyzické osoby zastupující právnickou osobu, dále pojem autentizace, jíž se myslí elektronický postup, který umožňuje potvrdit elektronickou identifikaci fyzické či právnické osoby nebo původ a integritu dat v elektronické podobě. Dále definuje pojem zaručený elektronický podpis, jímž se míní elektronický podpis, který splňuje požadavky čl. 26 eIDAS. Podle tohoto článku zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; d) je k datům, které jsou tímto podpisem podepsány, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Ve smyslu eIDAS je pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem) elektronický podpis postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu.17. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že zadání kódu, který byl zaslán na telefonní číslo formou SMS a poté připojen na úvěrovou smlouvu, nesplňuje všechny podmínky – požadavky na kvalitu zaručeného elektronického podpisu stanovené v článku 26 eIDAS. Podpis pomocí SMS kódu, který vygenerovala žalobkyně, neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu a důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smys