8 C 92/2024-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 35 312 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 2. 2024, na základě níž žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla žalovaná splatit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč se smluvním úrokem ve výši 27,28 % ročně. Žalovaná splátky úvěru nesplácela řádně a včas, a proto jí žalobkyně úvěr dne 26. 6. 2024 zesplatnila. Žalovaná je v prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 3 948 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 063 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit částku 2 479 Kč jakožto dlužné úroky, částku 300 Kč za účelně vynaložené náklady na upomínání žalované, částku 1 497 Kč na smluvní pokutě za opožděné splátky a nakonec částku 1 504 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tj. z 32 011 Kč.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinná.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 23. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8193677, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, 27 500 Kč přímo žalované a 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tedy s úrokem 27,28 % ročně. V článku IV. bodu 1. této smlouvy si strany možnost zesplatnění úvěru i pro prodlení s částí jediné splátky po dobu delší než dva měsíce. V bodu 2. písm. b) tohoto článku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že bude úvěr zesplatněn. V bodu 2. písm. c) si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou instanci prodlení se splácením pravidelných splátek, a to do okamžiku, než se úvěr stane splatným. V bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8193677). Žalobkyně poslala na účet žalované 27. 2. 2024 částku 27 500 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 27. 2. 2024). Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru dne 20. 3. 2024 (prokázáno dokumentem „bonita smlouvy“). Dne 24. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení splátky z 20. 3. 2024 (prokázáno upomínkou pro smlouvu 8193677 ze dne 24. 4. 2024, čestným prohlášení , jméno FO, ze dne 24. 4. 2024, seznamem odeslaných upomínek 24. 4. 2024 a přehledem odeslaných zásilek).Dne 26. 5. 2024 zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení splátky z 20. 4. 2024 (prokázáno upomínkou pro smlouvu 8193677 ze dne 26. 5. 2024, čestným prohlášení , jméno FO, ze dne 26. 5. 2024, seznamem odeslaných upomínek 26. 5. 2024 a přehledem odeslaných zásilek). Dne 26. 6. 2024 zaslala žalobkyně žalované zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu (prokázáno zesplatněním pro smlouvu 8193677 ze dne 23. 2. 2024 a výzva k úhradě dlužné částky). Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 26. 2. 2024, z přiložených výplatních pásek žalované a z výpisů z insolvenčního a exekučního rejstříku vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh něčeho dalšího plnila.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč zprostředkovateli smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaná splátky řádně nesplácela, tedy jí žalobkyně zaslala nejdříve 2 upomínky a poté zesplatnila celý úvěr ke dni 26. 6. 2024. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila žalobkyni na jistině 28 063 Kč a 2 479 Kč úroků. Jistina se dále úročí úrokem 27,28 % ročně dle smlouvy. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 a násl. o. z. ve výši 1 497 Kč za 3 instance prodlení žalované se splácením splátek dle smlouvy a ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného úvěru od 27. 6. 2024 do 12. 8. 2024 dle smlouvy, tedy 1 504 Kč. Za 3 písemné upomínky vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, 100 Kč za jednu upomínku. Dle § 3 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru při prodlení z dluhu ze spotřebitelského úvěru vzniká po 90 dnech prodlení věřiteli nárok pouze na zákonný úrok z prodlení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud výrokem I. žalobě zcela vyhověl.Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy 2 865 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 413 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 000 Kč za 2 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni úkon za tzv. jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato výzva byla žalované zaslána jako součást upomínky a oznámení o zesplatnění pohledávky, za což si žalobkyně naúčtovala již poplatek, tedy by jakákoli náhrada za tuto výzvu byla žalobkyni přiznána duplicitně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.