12 C 167/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou v první řadě domáhá zaplacení částky 5 745,51 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 8. 2017 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a dne 22. 2. 2021 dodatek č. , hodnota, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ), dle nichž poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit s úrokem 15,90 % ročně. Splátky od 5. 3. 2021 do 5. 1. 2025 byly uhrazeny, na splátku splatnou ke dni 5. 2. 2025 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 25,67 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně započetla v celé výši na jistinu. Žalobkyně proto přistoupila dne 7. 4. 2025 k zesplatnění úvěru. Nesplacená výše jistiny činí 5 752,51 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) činí 190,62 Kč za období od 5. 1. 2025 do 6. 4. 2025.2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 8. 2017 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a dne 16. 12. 2023 dodatek č. , hodnota, (smlouva o poskytnutí kontokorentu), dle nichž poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit s úrokem 18,90 % ročně z dlužné částky. Jelikož žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky, přistoupila žalobkyně dne 7. 4. 2025 k zesplatnění kontokorentu. Nesplacená výše jistiny činí 10 000 Kč a nesplacený smluvní úrok (kapitalizovaný úrok) činí 336,51 Kč za období od 1. 2. 2025 do 6. 4. 2025.3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2025. Ten přesto žalobkyni nic dalšího neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez jednání.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 8. 2017 rámcovou smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, a dne 22. 2. 2021 dodatek č. , hodnota, , dle nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit s úrokem 15,90 % ročně. (rámcová smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2017, dodatek č. , hodnota, –úvěr č. , IBAN, ze dne 22. 2. 2021, doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, ) Splátky do 5. 1. 2025 žalovaný hradil, na splátku splatnou ke dni 5. 2. 2025 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 25,67 Kč. (splátkový kalendář k půjčce č. , IBAN, , přehled plateb smlouvy o úvěru č. , IBAN, , žalovaný netvrdil opak)8. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 12. 2023 dodatek č. , hodnota, (smlouva o poskytnutí kontokorentu), dle nichž poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit s úrokem 18,90 % ročně z dlužné částky. (dodatek č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023) Jelikož žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky čerpání – poskytnutý úvěr do jednoho roku od jeho poskytnutí nesplatil, přistoupila žalobkyně dne 7. 4. 2025 k jeho zesplatnění. (dodatek č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023, přehled čerpání a splácení kontokorentu, žalovaný netvrdil opak)9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do 16. 4. 2025 výzvou ze dne 7. 4. 2025. (výzva k zaplacení dluhu ze dne 7. 4. 2025)10. Po právní stránce soud posoudil smlouvy uzavřené mezi účastníky jako smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2017 a dodatku č. , hodnota, – smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne 22. 2. 2021 žalobkyně žalovanému poskytla 40 000 Kč a ten se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně. Z tohoto úvěru žalovaný dosud nesplatil částku 5 745,51 Kč. Na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2017 a dodatku č. , hodnota, žalobkyně žalovanému umožnila čerpat kontokorent do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit do jednoho roku. Výše smluvního úroku činila 18,90 % ročně z dlužné částky. Za období od 5. 1. 2025 do dne předcházejícímu zesplatnění úvěru (6. 4. 2025) vzniklo žalobkyni právo na smluvní úrok kapitalizovaný ve výši 190,62 Kč a právo na smluvní úrok ve výši 15,90 % ročně z dlužné částky 5 752,51 Kč od 7. 4. 2025, který žalobkyně požaduje do dne 6. 5. 2025, v případě prvního řečeného úvěru, a za období od 1. 2. 2025 do dne předcházejícímu zesplatnění úvěru (6. 4. 2025) vzniklo žalobkyni právo na smluvní úrok kapitalizovaný ve výši 336,51 Kč a právo na smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné částky 10 000 Kč od 7. 4. 2025, který žalobkyně požaduje do dne 1. 6. 2025. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 800 Kč. Tato částka je tvořena pouze zaplaceným soudním poplatkem, neboť žalobkyně další náhradu nákladů nepožadovala.13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.