12 C 244/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované, když jí společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jako „, právnická osoba, “), zaslala na účet č. , č. účtu, dne 7. 6. 2023 částku 5 000 Kč a dne 7. 6. 2023 částku 15 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025. Žalovaná ji přesto nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. , právnická osoba, zaslala dne 7. 6. 2023 na účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč. (viz potvrzení platby ze dne 7. 6. 2023) , právnická osoba, zaslala dne 7. 6. 2023 na účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč. (viz potvrzení platby ze dne 7. 6. 2023) , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jako „, právnická osoba, “), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025. (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025) , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025) Žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek sdělením ze dne 20. 6. 2025. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu a podací lístek ze dne 20. 6. 2025)6. Protože žalovaná zůstala v řízení neaktivní, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že peníze byly zaslány na účet žalované.7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované bez právního důvodu na účet celkem 20 000 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila, tedy je povinná jí dle § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána žalované 20. 6. 2025. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 1. 7. 2025, což je po splatnosti dle výzvy k plnění. O kapitalizovaném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.10. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.