12 C 95/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 52 547 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne 20. 11. 2023. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované celkem částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vedle jistiny uhradit smluvní úrok ve výši 71,04 % ročně. Měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr činila 353 Kč, smluvní pokuta činila 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyně ji tedy požaduje v celkové výši 1 996 Kč u splátek č. , hodnota, , 2, 3, 4, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 800 Kč, a to náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Strany spolu uzavřely dne 20. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované 40 000 Kč (návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky na č. l. 8-10 spisu, oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 11. 2023 na č. l. 11 spisu, předsmluvní formulář mezi účastníky na č. l. 23-26 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru na č. l. 36-37 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu o uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 38 spisu). Měsíční výše splátek činila 2 881 Kč (návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky na č. l. 8-10 spisu, splátkový kalendář ke smlouvě na č. l. 12 spisu). Žalovaná se zavázala žalobkyni vedle jistiny uhradit smluvní úrok ve výši 71,04 % ročně, celkové RPSN úvěru bylo sjednáno ve výši 99,41 %, smluvní pokuta činila 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně má podle smlouvy dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů (návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky na č. l. 8-10 spisu, oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 11. 2023 na č. l. 11 spisu, předsmluvní formulář mezi účastníky na č. l. 23-26 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru na č. l. 36-37 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu o uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 38 spisu). Měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr činila 353 Kč (přihláška do pojištění schopnosti splácet pro žalovanou na č. l. 40-41 spisu). Žalobkyně vyplatila na účet žalované 40 000 Kč (výpis z bankovního účtu nazvaný Doklad o vyplacení úvěru na č. l. 32 spisu, tabulka nazvaná Důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 43 reverz spisu). Žalovaná žalobkyni zaplatila celkem částku ve výši 15 318 Kč (nesporná tvrzení – žalovaná netvrdila opak). Žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě vyzývala (dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 17. 4. 2024, Výzva k zaplacení, na č. l. 20 spisu, dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 19. 3. 2024, Výzva k zaplacení, na č. l. 21 spisu, dopis od žalobkyně ze dne 19. 2. 2024 směrem k žalované, Výzva k zaplacení, na č. l. 22 spisu, dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 17. 1. 2024, Výzva k zaplacení, na č. l. 27 spisu). Žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění (dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 22. 4. 2024 na č. l. 19 spisu) a poté předžalobní výzvu ze dne 7. 11. 2024 (předžalobní výzva ze dne 17. 11. 2024 vůči žalované na č. l. 42 spisu, kopie dodejky poštovní zásilky k žalované na č. l. 18 spisu, podací arch , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2024 na č. l. 30 spisu).4. Soud provedl i další listinné důkazy, z nichž nezjistil žádné skutečnosti významné pro níže uvedené právní posouzení. Jedná se o listinu od , právnická osoba, nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry, na č. l. 13-16 spisu, tabulku od žalobkyně nazvanou Karta klienta, na č. l. 17 spisu, výpis z bankovního účtu o provedení úhrady na č. l. 28 spisu, listinu od žalobkyně nazvanou Hodnocení klienta na č. l. 29 spisu, výpis ze záznamu z registru SOLUS ohledně žalované na č. l. 31 spisu, listinu nazvanou Prohlášení klienta na č. l. 33-34 spisu, výpis ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu od České národní banky ohledně žalobkyně na č. l. 39 spisu, tabulku nazvanou Základní informace o klientovi na č. l. 43 spisu, tabulku nazvanou Zaslaná SMS na č. l. 44 spisu, tabulku nazvanou Důkaz o přijaté SMS na č. l. 44 reverz spisu, listinu pro žalovanou, potvrzení o příjmu ze dne 13. 11. 2023 na č. l. 45 spisu, kopii občanského průkazu žalované na č. l. 46-47 spisu a výpis z bankovního registru klientských informací ohledně žalované na č. l. 48 spisu.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč. Dle smlouvy měla žalovaná jistinu vrátit spolu s úrokem 71,04 % měsíčně. RPSN úvěru činilo 99,41 %. Poskytnutí úvěru bylo rovněž spojeno se smluvní pokutou za prodlení s každou splátkou o nezanedbatelné výši (499 Kč), s náhradou nákladů spojených s prodlením žalované s každou splátkou v paušalizované výši 200 Kč a navázáno na pojištění schopnosti splácet úvěr.9. Výši nákladů úvěru ve spojení s veškerými dalšími podmínkami zatěžujícími jednostranně pouze žalovanou považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 66 % ročně. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v měsíci listopad 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,27 % p. a. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba ve výši 71,04 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 99,41 % jsou pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nepřiměřené a s ohledem na náklady úvěru smlouva pro žalovanou jednostranně nevýhodná.10. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalovaného.11. Žalovaná dosud žalobkyni zaplatila 15 318 Kč, přičemž úvěr byl sjednán ve výši 40 000 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 24 682 Kč.12. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Počínaje následujícím dnem se žalovaná ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 24 682 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části se žaloba zamítá.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně r