24 C 187/2021-216 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 15 756 Kč s příslušenstvím a 11 862 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná, jakožto vlastník bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , je členkou žalobce, z čehož jí plyne povinnost hradit měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby ve výši 1 313 Kč a od července 2018 ve výši 1 328 Kč. Žalovaná tento příspěvek neuhradila za měsíce leden až prosinec 2017, tj. ve výši 15 756 Kč, a za měsíce leden až září 2018, tj. ve výši 11 862 Kč, z čehož jí vznikla povinnost uhradit taktéž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce se dále domáhal po žalované zaplacení částky 17 817 Kč s příslušenstvím a 17 403 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované dle vyúčtování záloh na úhradu za služby za rok 2016 vznikl nedoplatek ve výši 17 817 Kč splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, tedy do 31. 7. 2017, a dle vyúčtování záloh na úhradu a služby za rok 2017 vznikl žalované nedoplatek ve výši 17 403 Kč splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, tedy do 31. 7. 2018. Žalobce se dále domáhal náhrady nákladů na vymáhání pohledávky za upomínky a zpracování předžalobní výzvy ve výši 726 Kč.2. Žalovaná namítla místní nepříslušnost zdejšího soudu, o které bylo rozhodnuto usnesením č. j. 24 C 187/2021-71 ze dne 23. 12. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 133/2022-81 ze dne 26. 4. 2022.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání č. j. 24 C 187/2021-86 ze dne 24. 5. 2022. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 276/2023-151 ze dne 19. 10. 2023 bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.4. Žalovaná ve věci vznesla dne 14. 11. 2021 námitku promlčení k částce a) 15 756 Kč s příslušenstvím, k částce b) 11 862 Kč s příslušenstvím, k částce c) 17 403 Kč spolu s příslušenstvím (zřejmě písařská chyba, z obsahu podání je zřejmé, že žalovaná měla na mysli částku 17 817 Kč) a k částce d) 17 403 Kč spolu s příslušenstvím, neboť tyto částky byly promlčeny.5. Na to žalobce reagoval podáním z 27. 11. 2023, kterým vzal žalobu částečně zpět co do částky 15 756 Kč s příslušenstvím, částky 9 206 Kč s příslušenstvím, částky 17 817 Kč s příslušenstvím a částky 17 403 Kč s příslušenstvím, v důsledku vznesení námitky promlčení žalovanou.6. Soud vydal usnesení č. j. 24 C 187/2021-164 ze dne 5. 3. 2024 s právní mocí 28. 3. 2024, kterým řízení zastavil co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 15 756 Kč s příslušenstvím, částku ve výši 9 206 Kč s příslušenstvím, částku ve výši 17 817 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 17 403 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení zůstala částka 2 656 Kč s příslušenstvím.7. Soud na 14. 7. 2025 nařídil jednání, k němuž se žalovaná, ač byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Dostavil se právní zástupce žalobce a soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).8. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , hodnota, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, (zjištěno z informací z nahlížení do katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ) a že je členkou žalobce. Jakožto taková má dle stanov žalobce povinnost přispívat na správu domu a pozemku a hradit zálohy a nedoplatky na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), a to nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce (zjištěno ze Stanov). Měsíční (zálohová) platba od ledna 2017 do června 2018 představovala částku 1 313 Kč a od července 2018 částku 1 328 Kč, což žalobce důvodně odvozuje od smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem Krušnohor, včetně příloh, a předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka, který byl žalované prokazatelně odeslán (zjištěno z předpisu plateb, ze smlouvy o obstarávání správy domu). Dle evidence žalobce dlužila žalovaná za měsíce leden až prosinec 2017 částku 15 756 KčShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOvyúčtování za rok 2016 ve výši 17 817 Kč a za rok 2017 ve výši 17 403 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobci ke dni podání žaloby ničeho (zjištěno z upomínky).9. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícímu jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak. Dle ust. § 1190 o.z. je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.10. Z uvedeného má soud za prokázané, že žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas příspěvky na správu domu a pozemku v období od ledna 2017 do září 2018, přičemž po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení zůstala předmětem sporu částka 2 656 Kč sestávající z dlužných příspěvků na správu domu za měsíce srpen a září 2018 s úroky z prodlení ve výši 0,1% denně dne čl. 5 bod 2 písm. d) Stanov. S ohledem na skutečnost, že ke dni vyhlášení rozsudku nedošlo ze strany žalované k uhrazení dlužné částky, soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené ve Stanovách v čl. 5 bod 2 písm. d).11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci neúspěšná pouze z nepatrné části, má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 3 442 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 142 Kč (za důvodné odvolání) a náhradou za 1 úkon (vyjádření k žalobě s námitkou promlčení ze dne 14. 11. 2021) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.