26 C 54/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 24 539 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o účelně vynaložené náklady na právní zastoupení týkající se uplatnění nároku z pojistné události. Žalovaná uzavřela dne 30.8.2017 s , jméno FO, , dat. nar. 14.5.1961 (dále jen „právní předchůdkyně žalobce“) smlouvu o investičním životním pojištění , hodnota, . Dne 27.5.2022 došlo ke vzniku pojistné události, kdy plnění bylo žalovanou pro právní předchůdkyni žalobce dopisem ze dne 17.8.2022 zamítnuto. Poté právní předchůdkyně žalobce, zastoupena advokátem (dále jen „právní zástupce“), podala dne 25.10.2022 nesouhlas s výsledkem šetření pojistné události. Následně žalovaná změnila stanovisko dne 14.12.2022 a uhradila pojistné plnění 133 333 Kč.2. Žalobce vysvětlil, že žalovaná částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a tona částku 24 539 Kč. Včetně DPH. Ve věci byly učiněny tři úkony právní služby, a to: převzetí věci a příprava zastoupení, porada s klientkou a výzva k plnění ze dne 25.10.2022.3. Právní předchůdkyně žalobce následně uplatnila prostřednictvím svého právního zástupce náhradu účelně vynaložených nákladů na právní pomoc při uplatnění nároků z pojistné smlouvy, a to výzvami ze dne 7.3.2023, 26.6.2023 a 5.9.2023. Žalovaná však neplnila.4. Věcnou aktivní legitimaci žalobce odůvodňuje smlouvou o postoupení pohledávky ve výši 24539 Kč včetně DPH ze dne 9.5.2024 mezi právní předchůdkyní žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalobce zaslal žalované dne 18. 2. 2025 poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě.5. Žalobce tvrdí příčinnou souvislost mezi zamítnutím pojistného plnění ze strany žalované ze dne 17.8.2022, dopisem právního zástupce právní předchůdkyně žalobce ze dne 25.10.2022 obsahující nesouhlas s výsledkem šetření pojistné událost a právní argumentaci, a dopisem žalované ze dne 14.12.2022, který nárok na výplatu pojistného plnění přiznala. Uvádí, že žalovaná závěr přehodnotila výlučně v důsledku zaslaného dopisu právního zástupce. Právo právní předchůdkyně žalobce obrátit se na advokáta s žádostí o právní zastoupení v dané situaci vyplývá přímo z Listiny základních práv a svobod. Žalobce uplatňuje též úrok z prodlení, a to od první výzvy ze dne 7.3.2023, počínaje dnem 1.4.2023, s tím, že se jedná o dostatečnou lhůtu k plnění.6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že:- právní předchůdkyně žalobce měla s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu,- šetřila škodní událost v souvislosti s připojištěním invalidity,- pojistná událost byla po prvotním šetření zamítnuta, následně po doložení podkladů byla škodní událost přehodnocena a bylo právní předchůdkyni žalobce vyplaceno pojistné plnění ve výši 133 333 Kč.7. Tvrdila, že při šetření pojistné události postupovala v souladu s pojistnou smlouvou, nedostala se do prodlení s výplatou pojistného plnění, z toho důvodu považuje za nedůvodný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení.8. Ke skutkovým okolnostem uvedla, že pojistná událost byla z připojištění invalidity uplatněna dne 27. 5. 2022. Invalidita byla přiznána z důvodu chronické bolesti, VAS LS páteře. Dle doložené zdravotní dokumentace se s obtížemi v oblasti páteře právní předchůdkyně žalobce léčila již roku 2013, což vyplývá z lékařské zprávy ze dne 30. 6. 2022. Podle smlouvy se pojištění nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z onemocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.9. Žalovaná vyhodnotila jako léčení onemocnění v oblasti páteře z lékařské zprávy ze dne 30. 6. 2022, kde je uvedeno „Vertebrogenní algický sy Cp.“, tedy bolesti v oblasti krční páteře, které byly řešeny rehabilitačně, z toho důvodu dospěla k závěru, že nárok na pojistné plnění nevznikl, neboť se jedná o výluku z pojištění. O zamítnutí pojistného plnění byla právní předchůdkyně žalobce informována dopisem ze dne 17. 8. 2022. Následně právní předchůdkyně žalobce předložila dne 25. 10. 2022 předložila lékařskou zprávu od praktické lékařky ze dne 27. 9. 2022 a dále zprávu Centra praktické medicíny, s.r.o. z téhož dne, kdy vyslovila nesouhlas s postupem žalované. Následně žalovaná přihlédla k nově doloženým lékařským zprávám, ve kterých bylo lékaři potvrzeno, že se v minulosti právní předchůdkyně žalobce s páteří neléčila. Žalovaná proto změnila své hodnocení a pojistné plnění přiznala.10. K přiznání pojistného plnění došlo na základě doplnění podstatných dokumentů, které objektivně odůvodnily pojistné plnění a žalovaná následně plnila bez průtahů, proto se nemohla dostat do prodlení. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení shledala v tomto případě neúčelným, neboť žádným způsobem nepřispělo ke změně stanoviska žalované, pouze došlo ke zprostředkování lékařských zpráv, které vyjasnily situaci, a které mohla jednoduše předložit sama žalobkyně bez nutnosti právního zastoupení.Soud zjistil následující skutkový stav:11. Ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, dne , datum, . Z, Anonymizováno, části A. se podává, že pojištění se nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z mocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.12. Mezi stranami je nesporné, že:- byla uzavřena pojistná smlouva mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou o , Anonymizováno, dne , datum, , jejímž obsahem je mimo jiné výluka, tedy pojištění se nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z mocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění;- žalovaná šetřila pojistnou událost týkající se této pojistné smlouvy v souvislosti s připojištěním invalidity;- není sporná výše žalované částky, avšak její nárok.13. Z vyjádření žalované ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že bylo ukončeno šetření ve věci pojistné události s odkazem na pojistné podmínky, kdy v daném případě nelze plnit, neboť invalidita byla přiznána z důvodu chronické bolesti, VAS LS páteře. Dle doložené zdravotní dokumentace se s uvedenými obtížemi léčila právní předchůdkyně žalobce již od roku 2012. Tedy týká se onemocnění nebo úrazů, které jsou zjištěny v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.14. Z dopisu právního zástupce ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že vyslovil nesouhlas výsledkem šetření pojistné události. Odůvodnil, že se léčila v roce 2013 pouze jednorázově a pro jiný segment páteře, dle přiložené lékařské zprávy od praktické lékařky se jednalo o jednorázovou záležitost ASCP bez známek kořenového syndromu, pomohla rehabilitace a cvičení, předtím, ani potom se neléčila s krční páteří.15. Z dopisu žalované ze 14. 12. 2022 soud zjistil, že ukončila nezbytná šetření a k datu 27. 5. 2022 bylo přiznáno právní předchůdkyni žalobce pojistné k plnění ve výši 133 333 Kč.16. Z předžalobních výzev ze dne 7. 3. 2023 a 18. 2. 2025 a potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě nákladů právního zastoupení.17. Z dopisu žalované ze dne 11. 10. 2023, kterým potvrzuje zamítnutí nároku na náhradu nákladů právního zastoupení sud zjistil, že tento nárok by byla povinna platit pouze v případě, kdy se dostala do prodlení s plněním z pojištění (pojistným plněním), k prodlení však nedošlo, neboť škodní událost byla zamítnuta oprávněně, v rámci proklientského přístupu se však pojišťovna mimořádně rozhodla pojistné plnění doplatit.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku, a to částku 24 539 Kč včetně DPH týkající se účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování jejího nároku v souvislosti s pojistnou událostí.19. Ohledně zdravotního stavu právní předchůdkyně žalobce soud zjistil:20. Z lékařské zprávy Centra praktické medicíny ze dne 30. 6. 2022,která byla podkladem pro prvotní zamítnutí plnění žalovanou soud zjistil, že byl učiněn výpis z karty k 12. 10. 2017 s tím, že v roce 2012 byl diagnostikován mimo jiné syndrom karpálního tunelu vpravo v péči neurologa, v roce 2013 vertebrogenní alergický syndrom Cp. bez známek kořenového syndromu - pomohla rehabilitac