ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.126.2025.1 Datum: 2025-11-14 Předmět: o zaplacení 12 786,68 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1963 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1972 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""doručování""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 12 786,68 Kč s příslušenstvím (["§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1963 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1972 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 20. 11. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (sazebník).2. Na základě smlouvy žalovaná užívala vozidlo tov. zn. Škoda reg. zn. , SPZ, . Ve dnech 23. 5. 2024, 7. 6. 2024, 9. 6. 2024, 11. 6. 2024 a 15. 6. 2024 se žalovaná s vozidlem dopustila jednání, která vykazují znaky přestupku podle zákona o silničním v provozu. Žalobkyně byla podle bodu 6.11. VOP oprávněna náklady, které tím vznikly, přefakturovat na žalovanou.3. Žalobkyně dne 30. 9. 2024 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na 5 517,50 Kč, kterou jí vyúčtovala náklady na výše uvedené dopravní přestupky a na administrativní poplatky. Tuto fakturu žalobkyně téhož dne zaslala žalované elektronickou poštou v souladu s bodem 18.2. písm. c) VOP. Žalovaná fakturu neuhradila, a proto ji žalobkyně o zaplacení několikrát upomínala.4. Žalobkyně pak podle bodu 16.5. VOP naúčtovala žalované administrativní poplatek upomínku ve výši 605 Kč, a to fakturou ze dne 16. 10. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (upomínková faktura). Upomínkovou fakturu žalobkyně zaslala žalované elektronickou poštou. Žalovaná upomínkovou fakturu neuhradila.5. Žalobkyně se domáhala jednak úhrady upomínkové faktury a jednak zaplacení plateb, které souvisejí s nezaplacením upomínkové faktury, konkrétně:5.1. poplatku za vystavení upomínky ve výši 605 Kč, který žalobkyně vyúčtovala žalované upomínkovou fakturou ze dne 16. 10. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,5.2. zákonného úroku z prodlení za prodlení s úhradou upomínkové faktury za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,5.3. paušální náhrady nákladů ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč a 252 Kč DPH) spojených s vymáháním pohledávky z upomínkové faktury podle nařízení č. 351/2013 Sb.,5.4. smluvní pokuty ve výši 81,68 Kč za prodlení s úhradou upomínkové faktury ve výši 0,1 % denně z částky 605 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do 14. 3. 2025,5.5. poplatku ve výši 12 100 Kč za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy k vymáhání externí agenturou.6. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Namítala, že žalobkyně neprokázala, že seznámila žalovanou s VOP a se sazebníkem, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku, která je specifikována ve faktuře ze dne 30. 9. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dopravní přestupky a administrativní poplatky) a že jí byla tato faktura doručena a že žalobkyně skutečně vystavila upomínkovou fakturu a že jí byla tato faktura doručena.7. Proti nároku na paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalovaná namítala že tato náhrada by neměla být předmětem daně z přidané hodnoty.8. Proti nároku na smluvní pokutu ve výši 81,68 Kč žalovaná namítala že z bodu 15. 4. VOP vyplývá že pohledávka se uhradí do 15 dnů po odeslání. V tomto případě 1 den prodlení je den který následuje po odeslání to je až den 17. 10. 2024 takže smluvní pokuta činí 80,47 Kč.9. Proti nároku na poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou ve výši 12 000 Kč žalovaná namítala že se fakticky jedná o smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Tato pokuta není zdanitelné plnění a neměla by být předmětem DPH. Navíc žalobkyně neprokázala, že k předání externí agentuře došlo. Za toto předání nelze považovat předání advokátovi. Žalobkyně si účtuje tento poplatek a současně požaduje uhradit za totožnou práci taktéž úkon advokáta, který spočívá v zaslání kvalifikované výzvy, tedy dublovaně. Jde o poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy k vymáhání externí agenturou. Jedná se o paušální poplatek z jedenu smlouvy jako celku. Žalobkyně proti žalované podala další žalobu, které zdejší soud vyhověl elektronickým platebním rozkazem sp. zn. EPR , č. účtu, , proti kterému žalovaná nepodala odpor. Žalobkyně si tedy tento poplatek nárokuje v každém jednotlivém soudním řízení. Pokud by se soud s tímto nárokem ztotožnil, pak žalovaná žádala, aby soud podle § 2051 o. z. rozhodl o snížení této smluvní pokuty.10. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.11. Zjištěné skutečnosti. Soud vychází z toho, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 20. 11. 2023 uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , protože žalovaná tuto skutečnost nepopřela.12. Obsah smlouvy o podnájmu byl prokázán kopií „Smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, “ mezi žalobkyní a žalovanou, kterou žalobkyně podepsala dne 15. 11. 2023 a žalovaná dne 20. 11. 2023. Podle této smlouvy byla doba (pod)nájmu sjednána do 16. 4. 2024.13. Soud má za prokázáno, že žalovaná se seznámila s VOP, a to s verzí platnou ode dne 3. 10. 2023 do dne 29. 2. 2024. Soud to má za prokázáno, protože podle smlouvy o podnájmu jsou tyto podmínky nedílnou součástí této smlouvy, a žalovaná v této smlouvě potvrdila, že se seznámila se všemi dokumenty, které jsou nedílnou součástí smlouvy.14. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně seznámila žalovanou se sazebníkem.14.1. Ve smlouvě o podnájmu ze dne 20. 11. 2023 není uvedeno, že sazebník je nedílnou součástí smlouvy. Proto prohlášení ve smlouvě, že žalovaná se seznámila se všemi dokumenty, které jsou její nedílnou součástí, se na sazebník nevztahuje.14.2. Sazebník není dostupný na internetové adrese, na níž jsou dostupné všeobecné obchodní podmínky. Každý z těchto dokumentů je dostupný na své vlastní internetové adrese. Seznámila-li se tedy žalovaná s VOP, tak to neznamená, že se současně seznámila i se sazebníkem.14.3. V Dodatku č. , hodnota, smlouvy o podnájmu o sazebníku nic není. Nic o něm není ani v ostatních listinných důkazech. Žalobkyně přes poučení soudu, které se jí dostalo na jednání konaném dne 2. 10. 2025, nepodala důkaz o tom, že seznámila žalovanou se sazebníkem poplatků. Soud proto vychází z toho, že žalobkyně žalovanou se sazebníkem neseznámila.15. Dne 24. 11. 2023 žalobkyně předala žalované vozidlo reg. zn. , SPZ, . Prokazuje to kopie „Protokolu o předání vozu ke smlouvě č. , hodnota, .16. Dne 1. 3. 2024 žalobkyně změnila VOP a dne 15. 2. 2024 o této změně informovala žalovanou. Prokazují to „, právnická osoba, podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ“ (verze platná ode dne: 01.03.2024) a výpis z interního systému žalované se záznamem o odeslání e-mailu se změnou žalované – „Aktivity a události“ se záznamem Doručeno 1“, , adresa, , Doručen e-mail Změna VOP-1.3.2024 firmy.17. Dne 15. 4. 2024 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu. Tímto dodatkem sjednaly prodloužení doby nájmu do 16. 6. 2024; ostatní podmínky smlouvy se neměnily. Prokazuje to kopie „Dodatku č. , hodnota, “, který žalobkyně podepsala dne 12. 4. 2024 a žalovaná dne 15. 4. 2024.18. Ve dnech 23. 5. 2024, 7. 6. 2024, 9. 6. 2024, 11. 6. 2024 a 15. 6. 2024 byly vozidlem reg. zn. , SPZ, spáchány 4 dopravní přestupky, za něž správní orgány vyzvaly , právnická osoba, k zaplacení určitých částek. Prokazují to čtyři „Výzvy k uhrazení určené částky“, a to výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 15. 7. 2024, výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 28. 6. 2024 a výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 28. 6. 2024, 8. 7. 2024 a ze dne 15. 7. 2024.19. Dne 30. 9. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tuto fakturu vystavila za 4 dopravní přestupky po 700 Kč a za 4 administrativní poplatky po 423,50 Kč s DPH. Tuto fakturu žalobkyně dne 30. 9. 2024 zaslala e-mailem žalované. Prokazuje to kopie uvedené faktury a záznam o odeslání z interního systému žalobkyně – „Historie změn záznamu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Jméno žalované B, .“ se záznamem z 30. 9. 2024: Změněná na → Stav mailu Odesláno.20. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované upomínky o zaplacení faktury č, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dopravní přestupky a administrativní poplatky). Žalovaná doručení těchto upomínek popřela.20.1. Žalobkyně především nepředložila samotnou upomínku.20.2. Žalobkyně k důkazu o odeslání upomínky předložila jen záznam z interního systému nazvaný „Historie změn záznamu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Jméno žalované B, .“ V něm je pouze záznam Odesláno s datem 30. 9. 2024, což je záznam o odeslání faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Následují údaje: Původní hodnota (nevyplněná) → Změněná na Datum upomínky 2024-10-09 a obdobný údaj s datem 11. 10. 2024 a nakonec údaj Původní hodnota (nevyplněná) → Změněná na Datum smíru 2024-10-13. V žádném těchto záznamů není údaj Odesláno. Z toho plyne, že sice někdo vložil do systému údaje o upomínkách, ale neplyne z toho, že upomínky byl skutečně odeslány.20.3. Žalobkyně k důkazu nepředložila „Doklady upomenuté automatem“, jimiž dokládala doručování jiných upomínek, ne
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.