27 C 243/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve , právnická osoba, ), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, celkem 20 000 Kč, a to v následujících platbách: dne 29. 1. 2024 ve výši 6 000 Kč, dne 29. 1. 2024 ve výši 8 900 Kč a dne 30. 1. 2024 ve výši 5 100 Kč.2. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež pak tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.3. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 29. 1. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalovaného č. , č. účtu, převedla 14 900 Kč, a to dvěma platbami, ve výši 6 000 Kč a 8 900 Kč. Prokazují to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 29. 1. 2024 v 13:26 hodin a ze dne 29. 1. 2024 v 14:13 hodin, obě s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.7. Dne 30. 1. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalovaného č. , č. účtu, převedla 5 100 Kč. Prokazuje to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 30. 1. 2024 v 19:03 hodin s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.8. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 18. 5. 2025 a „Přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek“.9. Dne 22. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 22. 5. 2025 a „Seznamu pohledávek“.10. Dne 20. 6. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2024 ve výši 70 758,83 Kč (57 255,83 Kč neuhrazená jistina úvěru a 13 503 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 20. 6. 2025 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“), dopisu ze dne 20. 6. 2025 („Věc: oznámení o postoupení pohledávky“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 20. 6. 2025.11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhu z úvěru nic neuhradil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že něco uhradil. Soud proto vyšel z toho, že žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil.12. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 3. 10. 2025 č. j. 27 C 243/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz.13. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.14. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.15. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, a na základě této smlouvy dne 29. 1. 2024 převedla na účet žalovaného 14 900 Kč a dne 30. 1. 2024 částku 5 100 Kč, tzn. celkem 20 000 Kč. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek. Dne 22. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 20. 6. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 70 758,83 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2024. Žalovaný na dluh z úvěru nic nezaplatil.16. Jde-li o právní posouzení, přinejmenším z výzvy k úhradě a z oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze na základě smlouvy o úvěru. Na tom nic nemění tvrzení žalobkyně, že žalobkyně údajně není schopna doložit uzavřenou smlouvu.17. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.18. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.19. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.20. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru nic nezaplatil. Žalovaný je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 20 000 Kč.21. Soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení, protože žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.23. Náhrada nákladů řízení činí celkem 2 500 Kč. V této celkové částce je zahrnuta:- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 200 Kč za odměnu advokátce za následující 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu:1. převzetí a příprava zastoupení,2. výzva k plnění,3. podání žaloby,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu,24. Soud určil výši nákladů na právní zastoupení podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.25. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 6. 11. 2025 (vyjádření žalobce), protože v něm uvádí to, co mohla a měla uvést již v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne 1. 12. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.26. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobkyni.