27 C 256/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. , Anonymizováno, tvrdila, že dne 6. 9. 2018 uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, „Smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, “. Před uzavřením smlouvy prý zkoumala jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Jelikož ale porušil své smluvní povinnosti, , Anonymizováno, odstoupila smlouvy. , tituly před jménem, , jméno FO, na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč.2. Dluhy z úvěru činí 132 685 Kč, z toho: 126 298 Kč na jistině úvěru, 1 500 Kč na smluvních poplatcích a 4 887 Kč na smluvním úroku.3. , tituly před jménem, , jméno FO, tyto dluhy přes výzvu nesplnil. , Anonymizováno, proto navrhla, aby soud uložil , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost zaplatit jí 127 798 Kč (126 298 Kč + 1 500 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 887 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 126 698 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 7. 9. 2018 spolu , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2018, „Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ ke smlouvě č. , hodnota, , „Všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, – 05/2018“.7. , tituly před jménem, , jméno FO, na úvěr čerpal 380 000 Kč. Na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2018 a „Přehledu úhrad“ ze dne 14. 5. 2025. , tituly před jménem, , jméno FO, netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více.8. Dopisem ze dne 26. 5. 2025 zástupce , Anonymizováno, vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě 132 685 Kč. Prokazuje to „Výzva k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka“ ze dne 26. 5. 2025 a „Potvrzení podání“ s datem podání 29. 5. 2025.9. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, dopis ze dne 3. 3. 2025 („Věc: odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“), protože k tomu nepředložila žádný důkaz.10. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost , tituly před jménem, , jméno FO, splácet úvěr. Důvodem je, že , Anonymizováno, přes výzvu soudu v usnesení ze dne 26. 9. 2025 č. j. 27 C 256/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila významný důkaz.11. , Anonymizováno, tvrdila, že úvěruschopnost ověřila na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Vyhodnocovala nejen informace, které jí poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, . Ty následně ověřovala v celé řadě registrů a databází. Dále tvrdila, že ověřila výdaje , tituly před jménem, , jméno FO, podle svých modelů. Odkazovala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.12. K prokázání shora uvedených tvrzení , Anonymizováno, předložila kopie „Potvrzení o výši příjmu“, „Výplatního lístku“ ze období 5/2018 a 6/2018, „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“, „Přehledu transakcí“ na účtu žalovaného. K nim soud uvádí následující.13. , Anonymizováno, neprokázala, že před uzavřením smlouvy lustrovala , tituly před jménem, , jméno FO, v databázích umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Formulářová „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“ tuto skutečnost neprokazuje, protože není výsledkem vyhledávání v těchto databázích, ale listina, kterou si vyhotovila , Anonymizováno, sama. V ní vyplnila určitá zaškrtávací políčka, a to ještě ne všechna; podle nich nelustrovala v CRIBIS a NRKI.14. Co se týče ověřování informací, tak jedinou informací, kterou , Anonymizováno, ověřila, byla výše příjmů , tituly před jménem, , jméno FO, . Tu ověřila potvrzením zaměstnavatele a transakcemi na účtu. Tyto ověřené informace jsou však pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečné. Žalobkyně neověřila výdaje žalovaného a jejich výši. Zjištění a ověření výdajů je pro posouzení úvěruschopnosti nepostradatelné. Bez toho není řádné posouzení úvěruschopnosti možné. Neověření informací, které jsou významné pro posouzení úvěruschopnosti, znamená, že žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost řádným způsobem.15. Jde-li o přehled transakcí na bankovním účtu, tak tyto transakce obecně samy o sobě nemohou poskytnout úplný obraz o příjmech a výdajích. Je to už proto, že veškeré příjmy a výdaje nemusí probíhat prostřednictvím jednoho bankovního účtu; některé příjmy a výdaje nemusí ani probíhat prostřednictvím účtu vůbec, ale např. v hotovosti. Bankovních účtů ostatně může mít posuzovaný více, takže pohled na jeden účet může být zkreslující. V daném případě nad to všechno , Anonymizováno, doložila přehled transakcí, ve kterém jsou zaznamenány pouze příchozí platby od zaměstnavatele , tituly před jménem, , jméno FO, , žádné jiné. Předložený přehled transakcí tedy o jeho úvěruschopnosti nic nevypovídá.16. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak , Anonymizováno, vycházela ze „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“. Podle ní měl , tituly před jménem, , jméno FO, výdaje na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc. Což je sotva pravda. Resp. , Anonymizováno, nemohla z údaje o nulových nákladech na bydlení nájemné bez dalšího vycházet, protože je tento údaj nepravděpodobný. Aby z něho mohla vycházet, musela by pro to mít další ověřené informace, tedy proč , tituly před jménem, , jméno FO, za užívání svého bydlení (bytu, domu) nic neplatí.17. A i kdyby , tituly před jménem, , jméno FO, neměl žádné výdaje na nájemné, musel mít v souvislosti s bydlením další výdaje, jež ho provázejí: zejména výdaje za služby spojené s užíváním bytu/domu a náklady na spotřebované energie (elektřina a/nebo plyn) atd.18. , Anonymizováno, při posuzování úvěruschopnosti také nezohlednila další výrazné životní náklady: zejména na stravu, na oblečení a obuv, na hygienu, popř. volnočasové aktivity a udržování majetku (auto, nemovitosti atd.). Z tohoto důvodu její „výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta“, totiž že rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji činí 33 550 Kč, je nepravdivý. Jestliže , Anonymizováno, na základě tohoto nepravdivého výsledku shledala , tituly před jménem, , jméno FO, úvěruschopným, tak neposoudila jeho úvěruschopnost řádně.19. Soud shrnuje, že , Anonymizováno, nezjistila všechny významné informace o poměrech , tituly před jménem, , jméno FO, . Ty informace, které získala, všechny řádně neověřila. Při posuzování jeho úvěruschopnosti nezohlednila některé běžné, ale významné výdaje; výdaje na bydlení neověřila vůbec. Z těchto důvodů , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila řádně úvěruschopnost , tituly před jménem, , jméno FO, .20. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.21. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah, s výše uvedenými výjimkami, za pravdivý.22. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , aniž řádně posoudila úvěruschopnost , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Dne 29. 5. 2025 zástupce , Anonymizováno, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhů z úvěru. , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti se smlouvou o úvěru , Anonymizováno, zaplatil 394 219 Kč.23. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť , Anonymizováno, uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a , tituly před jménem, , jméno FO, jako spotřebitelem (§ 419 o.z.). Sjednaný úvěr proto podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.24. Soud došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databá