27 C 77/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 8. 2021 , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Na základě této smlouvy , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky; poslední splátku uhradila dne 17. 12. 2021.2. Dne 21. 9. 2023 , právnická osoba, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.3. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem 5 500 Kč. Po postoupení pohledávky už nic neuhradila.4. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení:- částky 24 826,40 Kč „sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 393,77 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 432,63 Kč.“,- kapitalizovaných úroků ve výši 2 563,08 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 030,27 Kč,- úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 393,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 393,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.5. Žalobkyně dne 19. 4. 2024 vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 597,90 Kč a co do úroku ve výši 7,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 393,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.6. Soud na základě toho usnesením ze dne 26. 4. 2024 č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.7. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.8. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.9. Dne 26. 8. 2021 uzavřela , právnická osoba, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ ze dne 26. 8. 2021 a „Zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr“ ze dne 25. 8. 2021.10. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na splacení tohoto úvěru celkem uhradila 5 500 Kč. Žalovaná tuto skutečnost nepopřela; prokazuje ji výpis „Tabulka umoření“ s datem vyhotovení 2. 10. 2023.11. Dne 21. 9. 2023 spolu , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni. Postoupení pohledávek , právnická osoba, oznámila žalované dopisem ze dne 29. 9. 2023. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne 21. 9. 2023, „Seznamu postoupených pohledávek“, dopisu ze dne 29. 9. 2023 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávek) a „Podacího lístku“ s datem podání dne 27. 10. 2023.12. Dne 15. 2. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, ve které žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky 31 042,83 Kč. Prokazuje to kopie dopisu ze dne 15. 2. 2024 („Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“) a „Podacího lístku“ s datem podání 15. 2. 2024.13. Soud nemá za prokázáno, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, prověřila žalovanou na základě informací získaných od žalované (rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), jež zaznamenala do „Zákaznické karty“ ze dne 25. 8. 2021, a že ověřila doklady vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o úvěr a nájemní/podnájemní smlouva). Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku prý , právnická osoba, ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.14. Soud nemá za prokázáno, že by , právnická osoba, ověřovala doklady, které žalovaná předložila, neboť žalobkyně o tom přes výzvu soudu v usnesení ze dne 11. 4. 2025 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nepředložila žádný relevantní důkaz. Žalobkyně tak neprokázala, že , právnická osoba, ověřovala příjmy žalované, rodinné, majetkové a pracovní poměry žalované. Žalobkyně ani netvrdila, že , právnická osoba, posuzovala schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do databází registrů, které umožňují ověřit úvěruschopnost spotřebitele. , právnická osoba, dostatečně nezjišťovala případné dluhy žalované. Mimoto některé údaje v zákaznické kartě o výdajích jsou značně podhodnocené (např. odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 4 500 Kč).15. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.16. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud proto nemá pochybnosti o jejich věrohodnosti.17. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , právnická osoba, , aniž řádně posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela dne 26. 8. 2021 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na splacení úvěru uhradila 5 500 Kč. , právnická osoba, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Touto smlouvou postoupila na žalobkyni pohledávku z úvěru, jež měl za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Zástupce žalobkyně dne 15. 2. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z úvěru.18. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ mezi , právnická osoba, a žalovanou ze dne 26. 8. 2021 a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.19. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Z tohoto důvodu sjednané úvěry podléhají režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle konstantní judikatury soudů takový nedostatek způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitel je, i přes uznání dluhu, povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. V daném případě , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. , právnická osoba, tak poskytla žalované úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, a žalovanou byla proto uzavřena neplatně.24. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.25. , právnická osoba, poskytla žalované 15 000 Kč. Žalovaná v souvislosti s tímto úvěrem zaplatila 5 500 Kč. Žalovaná je povinna vrátit rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru (15 000 Kč) a splacenou částkou (5 500 Kč), tzn. 9 500 Kč. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila 9 500 Kč.26. Žalobkyně se stala oprávněnou z pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a proto soud uložil žalované, aby uvedenou částku zaplatila žalobkyni.27. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v nich byly sjednány (zejména úroky), a to bez ohledu na uznání dluhu ze strany žalované. Jde-li o uznání dluhu za sjednané úroky či poplatky, jedná se o uznání neexistujícího dluhu, přičemž absolutní neplatnost smlouvy vyvrací domněnku uvedenou v § 2053 o.z. Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.28. Soud zamítl