29 C 123/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 329 559,65 Kč tvořené jistinou ve výši 324 295,65 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 5 264 Kč z titulu úvěrové smlouvy kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen jako „postupitel“) dne 15. 2. 2023. Postupitel žalovanému poskytl částku 351 500 Kč a žalovaný se zavázal postupiteli tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 10,29 % v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl postupitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 11. 4. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2024 postoupena na žalobkyni. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 324 295,65 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 264 Kč (a úrok z prodlení). I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému 19. 1. 2025 neuhradil žalovaný na svůj dluh nic.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Postupitel a žalovaný spolu uzavřeli dne 15. 2. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě níž měla být poskytnuta žalovanému částka 351 500 Kč a ten se zavázal splatit jistinu spolu s úrokem ve výši 10,29 % v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, podezřelý výraz, Půjčka“ č. 2023_CZ_00372287 ze dne 15. 2. 2023, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, podezřelý výraz, Půjčka“ č. 2023_CZ_00372287 ze dne 15. 2. 2023) Postupitel žalovanému sjednanou částku poskytl. (výpis z úvěru/tranše ze dne 28. 2. 2023) Žalovaný úvěr řádně nesplácel, pročež postupitel rozhodl o jeho zesplatnění. Nesplacená výše jistiny činila 324 295,65 Kč (výpis z úvěru/tranše ze dne 28. 3. 2024, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 11. 4. 2024, žalovaný netvrdil opak) Postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 9. 9. 2024. (smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 9. 9. 2024, seznam postoupených pohledávek) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala dne 19. 1. 2025. (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 1. 2025, podací lístek ze dne 19. 1. 2025)6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Žalovaný s postupitelem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků spolu s příslušenstvím dle smlouvy, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 183 Kč, dále z odměny za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „a. t.“), (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 9 620 Kč, tedy celkem 19 240 Kč, 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) za 4 810 Kč, dále náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 1 350 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. a dále 21% DPH v částce 5 334 Kč, celkem 43 917 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.