29 C 148/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 65 717,51 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi ní a žalovanou dne 19. 10. 2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 3 461 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 11. 2024. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto jí žalobkyně zaslala nejprve upomínku ze dne 24. 9. 2024, poté upomínku ze dne 5. 10. 2024, načež žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 21. 3. 2025. Ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 21. 3. 2025, žalobkyni nic neuhradila.2. Žalobkyně požaduje částku ve výši 65 717,51 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 5 629,59 Kč vypočtený jako 24,84 % ročně z částky 65 717,51 Kč, tj. zbývající výši jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 11. 2024, tj. dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 3. 2025, tj. dne odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z těchto částek, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za dvě upomínky a náhradu nákladů soudního řízení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (nebo se nevyjádřili, pročež soud v souladu s poučením předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Soud zjistil, že strany sporu spolu uzavřely smlouvu o úvěru dne 19. 10. 2022, kdy žalobkyně poskytla žalované 80 000 Kč a ta se zavázala tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 24,84 % z dlužné částky ročně. Částka ve výši 20 641 Kč měla být v souladu se smlouvou vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka ve výši 44 859 Kč měla být na základě žádosti žalované vyplacena ve prospěch věřitele a částka ve výši 14 500 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně. (viz smlouvu o úvěru ze dne 19. 10. 2022) Částka ve výši 20 641 Kč byla vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka ve výši 44 859 Kč byla pak vyplacena ve prospěch účtu č. , č. účtu, . (viz detail pohybu – bezhotovostní platba, detail pohybu – platba převodem uvnitř banky) Žalovaná nesplácela řádně úvěr, proto jí žalobkyně zaslala nejprve upomínku ze dne 24. 9. 2024, poté upomínku ze dne 5. 10. 2024, a posléze žalobkyně zbývající dlužnou jistinu ve výši 65 717,51 Kč dne 21. 3. 2025 zesplatnila, a to dopisem, který je zároveň předžalobní upomínkou. (viz upomínku ze dne 24. 9. 2024, upomínku ze dne 5. 10. 2024, předžalobní výzvu, zesplatnění dluhu, oznámení ze dne 21. 3. 2025, žalovaná netvrdila opak) První upomínka byla zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá částkou 500 Kč. (viz smlouvu o úvěru ze dne 19. 10. 2022) Předžalobní upomínku žalobkyně odeslala žalované dne 21. 3. 2025. (viz podací lístek ze dne 21. 3. 2025)7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 80 000 Kč, a to pro účely dle smlouvy. Žalovaná se zavázala jistinu splatit ve splátkách, které ovšem řádně nesplácela, tedy je povinna zaplatit žalobkyni zbývající nesplacenou jistinu ve výši 65 717,51 Kč. Žalobkyni byl rovněž přiznán požadovaný smluvní úrok v kapitalizované výši 5 629,59 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají ze smlouvy a činí za dvě upomínky celkem 800 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 986 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 286 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 717,51 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.